Постанова № 19984544, 24.11.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.11.2011 р. справа №24/5009/3645/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівБойко І.А.

Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача (скаржника):

розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_1 представник (довіреність № 272 від 017.09.2011р.)

Не зявився

Товариства з обмеженою відповідальністю “Гармонія”

м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області

від 19.09.2011р.

у справі№ 24/5009/3645/11 (суддя Т.А.Азізбекян)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС Логістік Парк” м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Гармонія” м. Запоріжжя простягнення 35457,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю “АВС Логістік Парк” м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Гармонія” м. Запоріжжя про стягнення 35457,55 грн., з яких: 29945,74 грн. основного боргу, 2327,14 грн. пені, 661,07 грн. 3% річних та 2523,60 грн. індекс інфляції.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.09.2011р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “АВС Логістік Парк” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Гармонія” м. Запоріжжя про стягнення 35457,55 грн., з яких: 29945,74 грн. основного боргу, 2327,14 грн. пені, 661,07 грн. 3% річних та 2523,60 грн. індекс інфляції, були задоволені частково в сумі 23196,63грн., з яких: 17 684,82 грн. основного боргу, 2327,14 грн. пені, 661,07 грн. 3% річних та 2523,60 грн. індекс інфляції. В частині стягненням суми основного боргу у розмірі 12260,92грн. провадження по справі припинити.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 19.09.2011р. у справі № 24/5009/3645/11, відповідач ТОВ “Гармонія”, подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 19.09.2011р. у справі № 24/5009/3645/11 скасувати, як таке що прийняте з порушенням норм матеріального права та не повним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на відсутність рахунків на оплату за договором, розрахунок суми пені зам період що суперечить ч. 6 ст. 232 ГК України та неврахування суми за угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.04.2011р. у розмірі в розрахунку пені, індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою від 12.10.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження.

Позивач у судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти вимог апеляційної скарги заперечив, рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2011р. у справі № 24/5009/3645/11 клопоче залишити без змін.

В судове засідання Донецького апеляційного господарського суду 23.11.2011р. відповідач не зявився, був належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції на зворотному боці ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2011р.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, а також, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, неявка без поважних причини у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом Запорізької області, 11.02.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Гармонія” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1035/р, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби косметичної промисловості (далі - товар) (п. 1.1.).

Відповідно до п. 2.1. договору, товар поставляться за вказаною Покупцем адресою на підставі його замовлень та згідно з видатковими та податковими накладними. Кожна товарна партія формується шляхом подання Покупцем та узгодження з Продавцем замовлення. Узгодження замовлення відбувається шляхом погоджень з Продавцем наступних даних щодо поставки: асортимент, кількість, термін поставки, місце поставки, сторона, яка здійснює транспортування товару, порядок розрахунку. Подання та узгодження замовлень здійснюється за допомогою: телефону, факсимільного зв'язку, електронної пошти (Інтернет), пошти та інших засобів зв'язку. Підтвердженням виконання замовлення Продавцем є підписання видаткової накладної Покупцем при прийомі-передачі партії товару.

Згідно п. 2.2. договору, у видатковій накладній вказується: найменування товару, його кількість, ціна, строк оплати товару.

Ціна товару визначається в національній валюті України та вказується у видатковій накладній (п. 4.1.).

Покупець здійснює розрахунки за товар за попередньою домовленістю з Продавцем на підставі рахунку-фактури шляхом попередньої оплати або з відстроченням терміну оплати за одержаний товар - в строки, що зазначені у видаткових накладних, складених Продавцем (п. 4.3.).

Сума даного Договору складає загальну суму вартості Товару, поставленого відповідно до умов даного Договору і визначається шляхом додавання сум вартостей окремих товарних партій, зазначених у видаткових накладних (п. 4.5).

На виконання умов вищенаведеного договору ТОВ “ВВС-ЛТД” поставило ТОВ «Гармонія»товар на загальну суму 50915,42грн. за наступними видатковими накладними:

1.147332/18 від 11.08.2010р. на суму 4875,36грн. зі строком оплати не пізніше 31.08.2010р.

2.147728/18 від 11.08.2010р. на суму 945,85грн. зі строком оплати не пізніше 31.08.2010р.

3.147729/18 від 11.08.2010р. на суму 49,54грн. зі строком оплати не пізніше 31.08.2010р.

4.147730/18R від 11.08.2010р. на уму 590,91грн. зі строком оплати не пізніше 31.08.2010р.

5.152544/18 від 18.082010р. на суму 2733,05грн. зі строком оплати не пізніше 07.09.2010р.

6.152545/18 від 18.08.2010р. на суму 1204,05грн. зі строком оплати не пізніше 07.09.2010р.

7.152546/18 від 18.08.2010р. на суму 32, 48грн. зі строком оплати не пізніше 07.09.2010р.

8.152547/18 R від 18.08.2010р. на суму 318,45грн. зі строком оплати не пізніше 07.09.2010р.

9.152548/18 R від 18.08.2010р. на суму 296,16грн. зі строком оплати не пізніше 07.09.2010р.

10.155745/18R від 25.08.2010р.на суму 1291,40грн. зі строком оплати не пізніше 14.09.2010р.

11.155746/18 R від 25.08.2010р. на суму 20,00грн. зі строком оплати не пізніше 14.09.2010р.

12.155861/18 від 25.08.2010р. на суму 544,78грн. зі строком оплати не пізніше 14.09.2010р.

13.155862/18 R від 25.08.2010р. на суму 38,80грн. зі строком оплати не пізніше 14.09.2010р.

14.157809/18 від 27.08.2010р. на суму 2046,18грн. зі строком оплати не пізніше 16.09.2010р.

15.157810/18 від 27.08.2010р. на суму 838,41грн. зі строком оплати не пізніше 16.09.2010р.

16.157811/18 від 27.08.2010р. на суму 59,90грн. зі строком оплати не пізніше 16.09.2010р.

17.157812/18 R від 27.08.2010р. на суму 378,66грн. зі строком оплати не пізніше 16.09.2010р.

18.157813/18R від 27.08.2010р. на суму 129, 45грн. зі строком оплати не пізніше 16.09.2010р.

19.158830/18R від 27.08.2010р. на суму 222,66грн. зі строком оплати не пізніше 16.09.2010р.

20.158831/18 від 27.08.2010р. на суму 2261,74грн. зі строком оплати не пізніше 16.09.2010р.

21.146837/18 R від 10.08.2010р. на суму 39,42грн. зі строком оплати не пізніше 19.09.2010р.

22.142357/18 від 04.08.2010р.на суму 30004,63грн. зі строком оплати не пізніше 24.08.2010р.

23.195995/18 від 18.10.2010р. на суму 894,51грн. зі строком оплати не пізніше 07.11.2010р.

24.195996/18 R від 18.10.2010р. на суму 104,13грн. зі строком оплати не пізніше 07.11.2010р.

25.197576/18 від 20.10.2010р. на суму 824, 94грн. зі строком оплати не пізніше 09.11.2010р.

26.197577/18 від 20.10.2010р. на суму 70, 84грн. зі строком оплати не пізніше 09.11.2010р.

27.197578/18 R від 20.10.2010р. на суму 99,12грн. зі строком оплати не пізніше 09.11.2010р.

Поставлений згідно зазначених видаткових накладних товар прийнятий уповноваженою на підставі генеральної довіреності № 184 від 04.01.2010р. (а.с. 20) особою відповідача, що підтверджується підписом останньої на вказаних накладних.

04.04.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” (Первісний кредитор) і товариство з обмеженою відповідальністю “АВС Логістік Парк” (Новий кредитор), згідно зі ст. ст. 512 - 519 Цивільного кодексу України, уклали договір про відступлення права вимоги № 291, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає Новому кредиторові, а Новий кредитор набуває право вимоги до Боржника (п. 1.1.).

Згідно п. 1.2. зазначеного договору, під “правом вимоги до Боржника” у п. 1.1. цього договору і надалі за його текстом сторони розуміють права грошових вимог Первісного кредитора до товариства з обмеженою відповідальністю “Гармонія”, ідентифікаційний код: 31278950 (далі - Боржник), що виникли на підставі договору купівлі-продажу № 1035/р від 11.02.2009р., укладеного між Первісним кредитором та Боржником (далі - Основний договір).

Відповідно до п. 1.3., за цим договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором по сплаті заборгованості за поставлений Товар в сумі 29 945,74 грн.

Пунктом 3.2. договору № 291 від 04.04.2011р. сторони передбачили, що Первісний кредитор зобов'язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором протягом 1 (одного) робочого дня з моменту підписання цього Договору шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення Боржнику копії цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2011р. Первісний кредитор - ТОВ “ВВС-ЛТД” направив на адресу відповідача повідомленням (б/н від 04.04.2011р., а.с. 88) у якому повідомив ТОВ “Гармонія”, що ТОВ “ВВС-ЛТД” відступило ТОВ “АВС Логістік Парк” права вимоги сплатити заборгованість за поставлений Товар в сумі 29 945,74 грн., що виникла на підставі договору купівлі-продажу № 1035/р від 11.02.2009р., укладеного між ТОВ “Гармонія” та Первісним кредитором.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що підставою зміни кредитора у зобовязанні є відступлення права вимоги. Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобовязується їх оплатити. При цьому, слід враховувати, що суб'єкти зобов'язання можуть провести заміну кредитора лише в певній частині, тобто передати новому кредитору тільки частину прав старого кредитора. Це є можливим в разі подільності права вимоги кредитора, наприклад, в грошових зобов'язаннях.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже вище зазначалося, пунктом п. 4.3. договору купівлі продажу сторони визначили, що Покупець здійснює розрахунки за товар за попередньою домовленістю з Продавцем на підставі рахунку-фактури шляхом попередньої оплати або з відстроченням терміну оплати за одержаний товар - в строки, що зазначені у видаткових накладних, складених Продавцем

Наявні в матеріалах справи видаткові накладні містять граничний кінцевий строк оплати, як то і передбачено п.2.2. договору купівлі продажу.

Отже, зважаючи на встановлення у видаткових накладних граничного кінцевого товару, вимога позивача про здійснення оплати є правомірною, оскільки саме з дат зазначених у видаткових накладних почалося прострочення виконання грошового зобовязання зі сплати грошових коштів за отриманий товар та згідно ст. 612 ЦК України настало прострочення боржника.

Доводи відповідача, щодо ненадання рахунку-фактури на оплату, за наявності кінцевого строку оплати встановленого у видаткових накладних, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки рахунок фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати грошові кошти, ненадання позивачем рахунку фактури не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України, тому наявність чи відсутність рахунку фактури не звільняє відповідача від обов'язку оплатити грошові кошти за отриманий товар, факт отримання якого підтверджується видатковими накладними в яких зазначено кінцевий термін оплати.

Вищенаведене позиція висловлена в постанові Верховного суду України у справі № 37/405 від 29.09.2009р.

Приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач зобовязання по оплаті поставленого товару у повному обсязі не здійснив.

За договором про відступлення права вимоги № 291 від 04.04.2011р. Первісним кредитором (ТОВ «ВВС-Лтд») Новому кредитору (ТОВ «АВС Логістик Парк») було передано право вимоги до Боржника (ТОВ «Гармонія») в сумі 29945,74 грн.

З розрахунку позивача (Нового кредитора) вбачається, що заборгованість у розмірі 29945,74 грн. складається сум несплачених за наступними видатковими накладними у наступних розмірах:

1.147332/18 від 11.08.2010р. на суму 543,27грн.

2.147728/18 від 11.08.2010р. на суму 945,85грн.

3.147729/18 від 11.08.2010р. на суму 49,54грн.

4.147730/18R від 11.08.2010р. на уму 590,91грн.

5.152544/18 від 18.082010р. на суму 2733,05грн.

6.152545/18 від 18.08.2010р. на суму 1204,05грн.

7.152546/18 від 18.08.2010р. на суму 32, 48грн.

8.152547/18 R від 18.08.2010р. на суму 318,45грн.

9.152548/18 R від 18.08.2010р. на суму 296,16грн.

10.155745/18R від 25.08.2010р.на суму 1291,40грн.

11.155746/18 R від 25.08.2010р. на суму 20,00грн.

12.155861/18 від 25.08.2010р. на суму 544,78грн.

13.155862/18 R від 25.08.2010р. на суму 38,80грн.

14.157809/18 від 27.08.2010р. на суму 2046,18грн.

15.157810/18 від 27.08.2010р. на суму 838,41грн.

16.157811/18 від 27.08.2010р. на суму 59,90грн.

17.157812/18 R від 27.08.2010р. на суму 378,66грн.

18.157813/18R від 27.08.2010р. на суму 129, 45грн.

19.158830/18R від 27.08.2010р. на суму 222,66грн.

20.158831/18 від 27.08.2010р. на суму 2261,74грн.

21.146837/18 R від 10.08.2010р. на суму 39,42грн.

22.142357/18 від 04.08.2010р.на суму 13 367,04грн.

23.195995/18 від 18.10.2010р. на суму 894,51грн.

24.195996/18 R від 18.10.2010р. на суму 104,13грн.

25.197576/18 від 20.10.2010р. на суму 824, 94грн.

26.197577/18 від 20.10.2010р. на суму 70, 84грн.

27.197578/18 R від 20.10.2010р. на суму 99,12грн.

З наявного в матеріалах справи акту звірки розрахунків (а.с. 118) вбачається, що в процесі розгляду справи відповідачем у період з 01.07.2011р. по 29.07.2011р. сплачено за отриманий товар 5 400,00 грн., в серпні 2011р. сплачено 2 000,00 грн. та повернуто товару на суму 2 613,73 грн., а саме: в липні 2011р. на суму 2 498,28 грн. та в серпні 2011р. 115,45 грн.

Зазначений акт звірки з боку позивача підписаний без будь яких зауважень, отже дані зазначені в ньому позивач вважає вірними, сальдо на користь позивача за даним актом становить 19732,01грн. станом на 22.08.2011р.

Крім того, під час розгляду справи місцевим судом, 25.08.2011р. відповідачем за платіжним дорученням № 1098 від 25.08.2011р. перераховано на рахунок позивача 200,00 грн. як оплата за накладною від 20.10.2010р. № 197576/18.

Отже, з урахуванням вищенаведених оплат та повернень товару, сума заборгованості відповідача перед позивачем зменшилася на суму 10 413,73 грн., а залишок несплаченої суми заборгованості склав 19532,01грн.

Відповідач, в обґрунтування заперечень на позов, зазначає, що основний борг відповідача перед позивачем станом на момент звернення з позовом до суду складав 27 898,55 грн., а не 29945,74грн., оскільки 16.03.2011р. між ТОВ “Гармонія” і ТОВ “ВВС ЛТД” укладена угода про зарахування зустрічних вимог за договорами № 113 від 14.03.2011р., згідно якого ТОВ “ВВС ЛТД” є боржником і № 1035/р від 11.02.2009р., згідно якого ТОВ “ВВС ЛТД” є кредитором на суму 2 047,19 грн. Виходячи з цього, відповідач вважає, що сума основного боргу є фактично меншою від заявленої на 2047,19 грн.

Місцевий суд з вказаною позицією позивача погодився та дійшов висновку, що провадження в частині суми боргу у розмірі 2047,19 грн. також підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки за зазначеною сумою зобовязання припинилися за угодою про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 16.03.2011р., укладеною між ТОВ “Гармонія” і ТОВ “ВВС ЛТД”.

Апеляційний суд вказаний висновок місцевого суду вважає помилковим, оскільки під час розгляду справи позивачем було здійснено оплат та повернень товару на суму 10 413,73 грн., отже провадження по справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України саме в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 10 413,73 грн.

Відносно суми за угодою про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 16.03.2011р. у розмірі 2 047,19 грн. місцевим судом помилково припинено провадження та враховано вказану суму в суму заявлених позовних вимог, оскільки угода про взаємозалік зустрічних однорідних вимог була укладена між ТОВ “Гармонія” і ТОВ “ВВС ЛТД” 16.03.2011р. , тобто до укладання 04.04.2011р. між ТОВ “ВВС-ЛТД” (Первісний кредитор) і ТОВ “АВС Логістік Парк” (Новий кредитор) договору про відступлення права вимоги № 291.

Зарахування зустрічних однорідних вимог за угодою про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 16.03.2011р. на суму 2 047,19 грн. відносно відповідача дійсно здійснено за спірним договором купівлі продажу, але за якою або якими видатковими накладними на постачання товару вказана угода не містить.

Договірні відносини між відповідачем та ТОВ «ВВС Лтд»тривали починаючи з лютого 2009р., договір про відступленні права вимоги укладений пізніше ніж угода про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 047,19 грн., з сум заявлених позивачем за видатковими накладними вбачається, що за видатковою накладною № 147332/18 від 11.08.2010р. позивачем предявлені вимоги лише на суму 543,27грн., в той час як поставка за нею була на суму 4875,36грн., а за видатковою накладною № 142357/18 від 04.08.2010р. лише на суму 13 367,04грн., в той час як поставка за нею була на суму 30004,63грн.

Наведене свідчить, що позивачу ТОВ «АВС Логістик Парк»за спірними накладними була передана не вся вартість товару поставлена за видатковими накладними № 147332/18 від 11.08.2010р. та № 142357/18 від 04.08.2010р., а лише наявна станом на момент укладання договору про відступлення права вимоги - 04.04.2011р. заборгованість.

Тобто, з вищенаведеного виходить, що відповідачем за поставлений товар за спірними видатковими накладними станом на 04.04.2011р. частково розраховувався з ТОВ «ВВС - Лтд».

Доказів, які б свідчили що сума за угодою про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 16.03.2011р. на суму 2 047,19 грн. була не врахована у суму договору про відступлення права вимоги - 04.04.2011р., матеріали справи не містять, заборгованість за с спірними накладними була передана відповідачу не у повному обсязі, договірні відносини між сторонами договору купівлі продажу тривали довгий час, угода про взаємозалік булу укладена раніше договору про відступлення права вимоги, а отже відсутні підстави вважати, що на суму за угодою про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 16.03.2011р. у розмірі 2 047,19 грн. повинно бути зменшено суму договору про відступлення права вимоги № 291 від 04.04.2011р.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що належною до стягнення є сума основного боргу у розмірі 19532,01грн.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.ст. 216 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.1. договору купівлі продажу узгоджено, що за порушення строків оплати товару, передбачених п. 4.3. цього Договору, Покупець сплачує Продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на день розрахунку від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення виконання зобов'язання до повного виконання такого зобов'язання.

За п. 1.4. договору про відступлення права вимоги у випадку, якщо Боржник порушує зобов'язання за Основним договором, Новий кредитор має право вимагати від Боржника сплати штрафних санкцій, передбачених умовами Основного Договору, в тому числі, але не виключно, сплати штрафних санкцій за порушення зобов'язання за Основним договором перед Первісним кредитором.

Окрім стягнення основного боргу, позивач з посиланням на п. 6.1. договору купівлі продажу та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, по кожній видатковій накладній, виходячи з загальної суми заборгованості за ними у розмірі 29945,74грн.

Статтею 232 Господарського кодексу України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування.

Зокрема, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачає, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

У розрахунку позивача невірно визначені дати спірних видаткових накладних та невірно визначено граничний кінцевий термін сплати за ними, оскільки згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Так, апеляційним судом здійснено власний розрахунок пені по кожній видатковій накладній за 182 дні прострочення та з врахуванням кінцевого терміну сплати передбаченого видатковими накладними відповідно до ст. 253 ЦК України:

1.147332/18 від 11.08.2010р. на суму 543,27грн. за період з 01.09.2010р. по 01.03.2011р. пеня 41,09грн.

2.147728/18 від 11.08.2010р. на суму 945,85грн. за період з 01.09.2010р. по 01.03.2011р.- пеня 73, 10грн.

3.147729/18 від 11.08.2010р. на суму 49,54грн. за період з 01.09.2010р. по 01.03.2011р. пеня 3, 83грн.

4.147730/18R від 11.08.2010р. на уму 590,91грн. за період з 01.09.2010р. по 01.03.2011р.- пеня 45, 67грн.

5.152544/18 від 18.082010р. на суму 2733,05грн. за період 08.09.2010р. по 08.03.2011р. пеня 211, 23грн.

6.152545/18 від 18.08.2010р. на суму 1204,05грн. за період 08.09.2010р. по 08.03.2011р. пеня 93, 06грн.

7.152546/18 від 18.08.2010р. на суму 32, 48грн. за період 08.09.2010р. по 08.03.2011р. пеня - 2, 51грн.

8.152547/18 R від 18.08.2010р. на суму 318,45грн. за період 08.09.2010р. по 08.03.2011р. пеня 24, 61грн.

9.152548/18 R від 18.08.2010р. на суму 296,16грн. за період 08.09.2010р. по 08.03.2011р.- пеня 22, 89грн.

10.155745/18R від 25.08.2010р.на суму 1291,40грн. за період з 15.09.2010р. по 15.03.2011р. пеня 99, 81грн.

11.155746/18 R від 25.08.2010р. на суму 20,00грн. за період з 15.09.2010р. по 15.03.2011р. пеня 1, 55грн.

12.155861/18 від 25.08.2010р. на суму 544,78грн. за період з 15.09.2010р. по 15.03.2011р. пеня 42, 10грн.

13.155862/18 R від 25.08.2010р. на суму 38,80грн. за період з 15.09.2010р. по 15.03.2011р. пеня - 3, 00грн.

14.157809/18 від 27.08.2010р. на суму 2046,18грн. за період з 17.09.2010р. по 17.03.2011р. пеня 158, 14грн.

15.157810/18 від 27.08.2010р. на суму 838,41грн. за період з 17.09.2010р. по 17.03.2011р. пеня 64, 80грн.

16.157811/18 від 27.08.2010р. на суму 59,90грн. за період з 17.09.2010р. по 17.03.2011р. пеня - 4, 63грн.

17.157812/18 R від 27.08.2010р. на суму 378,66грн. за період з 17.09.2010р. по 17.03.2011р. пеня - 29, 27грн.

18.157813/18R від 27.08.2010р. на суму 129, 45грн. за період з 17.09.2010р. по 17.03.2011р. пеня 10, 00гнр.

19.158830/18R від 27.08.2010р. на суму 222,66грн. за період з 17.09.2010р. по 17.03.2011р. пеня 17, 21грн.

20.158831/18 від 27.08.2010р. на суму 2261,74грн. за період з 17.09.2010р. по 17.03.2011р. пеня 174, 80грн.

21.146837/18 R від 10.08.2010р. на суму 39,42грн. за період з 20.09.2010р. по 20.03.2011р.- пеня 3, 05грн.

22.142357/18 від 04.08.2010р.на суму 13 367,04грн. за період з 25.08.2010р. по 22.02.2011р. пеня 1033, 11грн.

23.195995/18 від 18.10.2010р. на суму 894,51грн. за період з 08.11.2010р. по 08.05.2011р.- пеня 69, 13грн.

24.195996/18 R від 18.10.2010р. на суму 104,13грн. за період з 08.11.2010р. по 08.05.2011р.- пеня 8, 05грн.

25.197576/18 від 20.10.2010р. на суму 824, 94грн. за період з 10.11.2010р. по 10.05.2011р.-пеня 63, 76грн.

26.197577/18 від 20.10.2010р. на суму 70, 84грн. за період з 10.11.2010р. по 10.05.2011р. пеня -5, 48грн.

27.197578/18 R від 20.10.2010р. на суму 99,12грн. за період з 10.11.2010р. по 10.05.2011р. пеня 7,66грн.

Отже, належною до стягнення є сума пені у розмірі 2314,44грн., а в сумі пені у розмірі 12,70грн. слід відмовити за необґрунтованістю нарахування.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу по кожній видатковій накладній індекс інфляції в сумі 2523,60грн. та 3% річних в сумі 661,07грн.

Перевіривши заявлені до стягнення розміри індексу інфляції та 3% річних на правильність розрахунку, апеляційний суд встановив, що з урахуванням кінцевого терміну сплати передбаченого видатковими накладними відповідно вимог ст. 253 ЦК України та граничного терміну нарахування визначеного позивачем датою 20.06.2011р. сума 3 % річних становить 704,86грн, а сума індексу інфляції становить 2968,17грн., однак, у звязку з тим, що позивачем заявлені до стягнення суми 3% річних та індексу інфляції в меншому розмірі ніж розраховані судом, то вимоги в позивача в частині стягнення 3% річних та індексу інфляції підлягають задоволенню в межах заявлених до стягнення сум, а саме: індекс інфляції в сумі 2523,60грн. та 3% річних в сумі 661,07грн., оскільки згідно ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2011р. у справі № 24/5009/3645/11 є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає зміні в частині належної до стягнення суми основного боргу та пені.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Гармонія” м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2011р. у справі № 24/5009/3645/11 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2011р. у справі № 24/5009/3645/11змінити.

Резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2011р. у справі № 24/5009/3645/11 викласти у наступній редакції:

«Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “АВС Логістік Парк” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Гармонія” м. Запоріжжя про стягнення 35457,55 грн., з яких: 29945,74 грн. основного боргу, 2327,14 грн. пені, 661,07 грн. 3% річних та 2523,60 грн. індекс інфляції, задовольнити частково в сумі 25 031,12грн., з яких: 19 532,01грн. основного боргу, 2314,44 грн. пені, 661,07 грн. 3% річних та 2523,60 грн. індекс інфляції.

В частині стягненням суми основного боргу у розмірі 10 413,73грн. провадження по справі припинити відповідно до п. 1-1 ст.80 ГПК України.

В частині стягнення суми пені у розмірі 12,70грн. відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Гармонія” (юридична адреса: 69071, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 113, кв. 80; фактична адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 27, код ЄДРПОУ 31278950, р/р 26007108927 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АВС Логістік Парк” (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 24; адреса для листування: 08171, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б, код ЄДРПОУ 37308739, р/р 26000013001398 в АТ “Сбербанк Росії”, МФО 320627) 19 532,01грн. основного боргу, 2314,44 грн. пені, 661,07 грн. 3% річних, 2523,60 грн. індекс інфляції, витрати по сплаті держмита в сумі 354,44грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення судового процесу в сумі 235,91грн.»

Зобовязати господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

ГоловуючийІ.А.Бойко

Судді:І.В.Зубченко

Н.О.Марченко

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС