Постанова № 19984373, 13.12.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

"13" грудня 2011 р.10 год. 15 хв. м. ЧернігівСправа № 6/404/13/29/33/14

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

при секретарі Мігді Р.Ю.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №12093/9/10-010 від 05.10.2011р.,

від відповідача: Дорошенко В.А. - директор,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові,

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Моноліт”,

вул. Войкова, 6, кв. 38, м. Чернігів,

про стягнення 37508 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Чернігові (далі позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” (далі відповідач) про стягнення 37508 грн. пені за порушення розрахунків в сфері зовнішньо-економічної діяльності.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2008 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №6/89а/49а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.06.2007 року №0000372200/0 в сумі 37508,00 грн., яке покладено в основу справи №6/404/13/29/33/14.

Постановою господарського суду від 22 грудня 2009 року по справі №6/89а/49а у позові відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 року постанова господарського суду залишена без змін.

Ухвалою суду від 29 листопада 2011 року провадження у справі №6/404/13/29/33/14 поновлено.

В судовому засіданні 13 грудня 2011 року представник позивача підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити посилаючись на те, що відповідачем порушено ст. 2 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, за результатами перевірки якого складено акт від 25.05.2007р. № 497/22/14221271. За результатами розгляду акту перевірки заступником начальника ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.06.2007р. №0000372200/0, яким визначена сума штрафної санкції за вищезазначене порушення в сумі 37508,00 грн.

Представник відповідача заперечує проти позову і просить у позові відмовити обґрунтовуючи свою позицію тим, що затримка виконання зобовязання за договором виникла у звязку з не передбачуваною технічною складністю виробу, що підтверджено висновком Міністерства економіки України, та не з вини відповідача було перевищено термін розрахунків за зовнішньоекономічною операцією більш як 90 днів, ТОВ „Моноліт” вважає, що ДПА України безпідставно відмовила у наданні остаточного висновку щодо доцільності продовження терміну розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом. Така бездіяльність ДПА України призвела до нарахування ТОВ „Моноліт” пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД в сумі 37508 грн.

Також представник відповідача посилається на те, що пунктом 6 Закону України від 20.01.2010р. №1814-VІ „Про внесення змін до деяких законів України щодо державної підтримки літакобудівної промисловості в Україні”, який набрав чинності 11 лютого 2010 року, внесені зміни до Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” згідно з яким строк зарахування виручки в іноземній валюті на рахунки резидента в банках за експортними операціями та відстрочення поставки товару за імпортними операціями збільшено з 90 до 180 календарних днів.

Таким чином, на думку відповідача, оскільки відстрочення поставки товару за імпортними операціями ТОВ „Моноліт” становить 139 днів, тобто не перевищує передбачених новою нормою закону 180 календарних днів, та стягнення нарахованих штрафних санкцій, що є предметом позову, на момент набрання цією нормою чинності не проведено, то юридична відповідальність ТОВ „Моноліт” щодо сплати пені скасовано за загальновизнаним принципом права.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

На підставі п. 4 ст. 10, ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-XII (зі змінами і доповненнями) працівниками Державної податкової інспекції у місті Чернігові було проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю „Моноліт” вимог валютного законодавства за період з 16.10.2006р. по 23.05.2007р.

За результатами перевірки складено акт від 25.05.2007р. № 497/22/14221271.

Актом перевірки встановлено наступне:

„Згідно імпортного контракту від 11.10.2006р. №11/10/06, укладеного ТОВ „Моноліт” з нерезидентом ТОВ „БергСтрой” (103031, г. Москва, ул. Рождественская, д. 5/7 стр. 2, р/с 40702810700000000646 в ООО КБ „Информпрогрес” (кор. рахунок № 30101810600000000249 в КБ „Информпрогрес”, г. Москва).

Відповідно контракту по імпорту передбачалось отримати пресс пакетировочний, модель RIKOS-40, 1998 року випуску, бувший у вжитку.

Вартість договору 1400000,00 рос. руб. Від нерезидента контракт підписав генеральний директор Мусійчук М.К.

Згідно п. 2.1 контракту оплата проводиться в строк до 19.10.2006 року в розмірі 1400000,00 рос. руб. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно п. 3.3 контракту товар постачається покупцеві транспортом покупця продавець і покупець зобов'язані організувати відвантаження товару протягом 7 робочих днів після закінчення демонтажу товару.

Базисні умови поставки в контракті не вказані.

Граничний термін надходження товару по імпорту 14.01.2007р.

ТОВ „Моноліт” було отримано лист від 10.01.07р. №09/07 генерального директора ООО „БергСтрой” Мосійчука М.К. з проханням продовжити постачання пресу до 10.03.07р. в звязку з тим, що головний циліндр преса виявився несправним, а його виготовлення є складним технологічним процесом.

ТОВ „Моноліт” звернулось до Міністерства економіки України листом від 22.02.07р. №5/02 з проханням подовжити термін розрахунків у сфері ЗЕД згідно контракту від 11.10.2006р. №11/10/06 по поставці преса вартістю 1400000,00 рос. руб. до 20.03.07 року.

Міністерством економіки України 13.03.07р. надано висновок щодо віднесення зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2006р. №11/10/06 до видів, визначених у статті 6 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” та подовжено законодавчо встановлений термін розрахунків з 15.01.07р. по 20.03.07р.

На перевірку не було надано звернення ТОВ „Моноліт” до ДПА України, остаточний висновок ДПА України щодо подовження термінів розрахунків та звернення до Нацбанку України щодо отримання індивідуальної ліцензії.

У звязку з невиконанням умов контракту нерезидент ООО „БергСтрой” повернув валютні кошти на рахунок №260083031563 ЧОУ Ощадбанку ТОВ „Моноліт” згідно платіжного доручення від 02.03.07р. №12457644 в сумі 1400000,00 рос. руб., що складає 270508,00 грн. з кор. рахунку №30101810600000000249 в КБ „Информпрогрес”, м. Москва.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 632 розрахунки за контрактом від 11.10.2006р. №11/10/06 з нерезидентом ООО „БергСтрой” завершені.

В порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (зі змінами та доповненнями) в ході виконання даного контракту ТОВ „Моноліт” було порушено 90-денний термін розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 4 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” зі змінами та доповненнями порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. У разі прийняття судом або арбітражним судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1, 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом або арбітражним судом.”

В акті перевірки від 25.05.2007р. № 497/22/14221271 зроблено висновок:

„Перевіркою встановлено порушення термінів розрахунків, визначених в ст. 2 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” зі змінами та доповненнями в ході виконання імпортного контракту від 11.10.2006р. №11/10/06, укладеного між ТОВ „Моноліт” та нерезидентом ТОВ „БергСтрой” (Росія).”

За результатами розгляду акту перевірки заступником начальника ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.06.2007р. №0000372200/0, яким визначена сума штрафної санкції за вищезазначене порушення в розмірі в сумі 37508,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Моноліт” зверталось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним вищевказаного рішення.

Постановою господарського суду від 22 грудня 2009 року, яке ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 року залишено без змін, у позові відмовлено.

Дане рішення про застосування штрафних санкцій у вигляді пені прийнято відповідно до чинного законодавства.

На виконання вимог ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, на адресу відповідача направлялись перша податкова вимога №1/598 від 13.04.2007 року. У звязку з непогашенням пені на протязі місяця, відповідачу направлялась друга податкова вимога №2/814 від 21.05.2007 року. Обидві податкові вимоги повернулися з відміткою поштового відділення про те, що підприємство вибуло.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (на момент укладення договору) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Статтею 2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (на момент укладення договору) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву термін, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (на момент укладення договору) порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Частиною 5 ст. 4 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (на момент укладення договору) Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

В запереченнях на позов представник відповідача посилається на те, що пунктом 6 Закону України від 20.01.2010р. №1814-VІ „Про внесення змін до деяких законів України щодо державної підтримки літакобудівної промисловості в Україні”, який набрав чинності 11 лютого 2010 року, внесені зміни до Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” згідно з яким строк зарахування виручки в іноземній валюті на рахунки резидента в банках за експортними операціями та відстрочення поставки товару за імпортними операціями збільшено з 90 до 180 календарних днів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові про застосування до ТОВ „Моноліт” штрафних санкцій у вигляді пені є чинним і не скасовано.

За таких обставин заперечення відповідача судом не приймаються.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

На день прийняття рішення пеня в сумі 37508 грн. відповідачем добровільно не сплачена.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” (вул. Войкова, буд. 6, кв. 38, м. Чернігів, ідентифікаційний код 14221271, р/р 26002301156 ОПЕРО ОУ Ощадбанку м. Чернігова, МФО 353553) до державного бюджету (р/р 31119105700002, код 21081000, одержувач: Держбюджет, код 22825965, банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592) 37508 грн. пені за порушення розрахунків в сфері ЗЕД.

3. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Ж.В. Блохіна

В повному обсязі постанова виготовлена 19.12.2011 року.