Ухвала суду № 19984359, 15.12.2011, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"15" грудня 2011 р.Справа № 5028/9/28/2011

Позивач:Фізична особа підприємець - ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1,14000

Відповідач 1:Фізична особа підприємець - ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2

Відповідач 2:Приватне підприємство "Господар-ФБМ", код ЄДРПОУ 32818233, вул. Горького, 49, м.Чернігів,14021

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ( 14000,м. Чернігів, вул.Шевченка,118)

Предмет спору: про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту

Суддя Iвченко С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

відповідачів: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 26.08.2009 представник за довіреністю відповідача - 1: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про виключення з акту опису серії АА №210440 від 13.05.2010р. майна , зазначеного у ньому та звільнення його з-під арешту .

Відповідачем - 1 у письмовому відзиві позовні вимоги заперечуються.

У судове засідання представник позивача та відповідача-2 не з"явились, витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі доказів не надали.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у надісланих суду письмових пояснення зазначила, що виконавче провадження 31.12.2010р. було звершено на підставі п.7 ст. 37 Закону україни "Про виконавче провадження" у зв"язку з тим,що постановою господарського суду Чернігівської області від 06.09.10р. було визнано банкрутом ПП "Господар-ФБМ" та відкрито його ліквідпроцедуру. При закінченні виконавчого провадження відповідно до ст. 38 Закону україни "Про виконавче провадження" припинено чинність арештів та скасовано інші заходи примусового виконання рішення .

Позивачем подано письмове клопотання про відмову від позову, припинення провадження у справі та повернення судового збору у зв"язку з тим, що виконавче провадження , у межах якого накладався арешт на оспорюване майно , було закрито зі скасуванням накладеного арешту.

Зважаючи на закінчення виконавчого провадження,що має наслідком скасування арешту на майно, що є предметом цього спору, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

При зверненні з позовом позивачем було сплачено 1726,94грн. держмита згідно до чинного на момент сплати Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року N 7-93. Повернення сум державного мита передбачено ст. 8 згаданого Декрету . Зокрема, п.6 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" визначав, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у інших випадках, передбачених законодавством України.

З 01.11.11р. набрав чинності Закон України ”Про судовий збір” від 08.07.11р. , відповідно до ст.10 " Прикінцеві та перехідні положення" якого у тексті Господарського процесуального кодексу України слова "державне мито" в усіх відмінках замінено словами "судовий збір" .

Ст.7 Закону України ”Про судовий збір”передбачає:

”1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.”

У п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року N 10/45 зазначено, зокрема, наступне:

”11. Статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК:

·частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.;

·частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача;

·частині першій статті 80 (припинення провадження у справі). ”

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачу мають бути повернуто 1726грн. 94 коп. державного мита, сплаченого за квитанцією Ощадбанку № 50/51 від 30.10.11р..

Керуючись ст.7 Закону України ”Про судовий збір”, ст.ст.22,78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3.Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1,14000 з Державного бюджету України 1726грн.94 коп. державного мита, сплаченого за квитанцією Ощадбанку № 50/51 від 30.10.11р. (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 5028/9/28/2011 господарського суду Чернігівської області).

4. Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та є підставою для повернення позивачу вищевказаних сум державного мита.

5.Копію даної ухвали направити сторонам. Надати позивачу додаткову копію, завірену підписом судді та гербовою печаткою суду для надання органам Державної казначейської служби.

Суддя С.М. Iвченко

15.12.11< >