Рішення № 19984333, 14.12.2011, Господарський суд Чернігівської області

14.12.11

3.10.07

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел. 67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

14.12.2011р. справа № 5028/15/145/2011

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, пр. Миру 49а, м. Чернігів, 14005

Відповідач: Державне підприємство „Чернігівторф”, вул. Борисенка, 35, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про стягнення 5375 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01-14/5664 від 01.12.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 499 від 12.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішення прийняте після оголошеної в судовому засіданні 13.12.11р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Подано позов про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 5000 грн. та 375 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 17.11.2011р. по 23.11.2011р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В судовому засіданні 13.12.2011р. позивачем подана заява № 01-14/5255 від 01.12.2011р. про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, в якій просить стягнути з відповідача пеню у сумі 2025 грн. за період з 17.11.2011р. по 13.12.2011р.

Заяву про збільшення позовних вимог від 01.12.2011р. направлено на адресу відповідача 01.12.2011р., що підтверджується копіями фіскального чеку Укрпошти від 01.12.2011 р., листа позивача від 01.12.2011р.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Заяву від 01.12.11р. подано у відповідності до норм чинного законодавства, вона не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін при розгляді справи, а тому приймається судом до розгляду.

Від відповідача 09.12.11р. до суду надійшов відзив на позов № 725 від 08.12.2011р., в якому він зазначив, що визнає позовні вимоги у сумі 5000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а у задоволенні позовних вимог по сплаті пені просить відмовити, обґрунтовуючи це тим, що постановою Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 17.08.11р. накладений арешт на всі рахунки ДП „Чернігівторф” у банківських установах, що тягне за собою зростання боргів по всім обовязковим платежам і зборам до бюджету.

Розглянувши подані матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Статтею1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно із ст.3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” для реалізації покладених на нього завдань Антимонопольний комітет України, зокрема, має право перевіряти субєктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції, розглядати справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими справами, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, приймати з цього приводу передбачені законодавством розпорядження та рішення, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) тощо.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання субєкта господарювання таким, що займає монопольне становище, визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, припинення порушення та усунення його наслідків, а також про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 11.08.2011р. за № 75-2011/1-р було розпочато розгляд справи № 02-05/75-2011 за ознаками вчинення державним підприємством „Чернігівторф” порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, ч. 1, п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю відділом освіти Чернігівської районної державної адміністрації торфобрикету шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру.

Рішенням Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.09.2011р. за № 75-рш по справі № 02-05/75-2011 визнано, що державним підприємством „Чернігівторф” вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, ч. 1, п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів при закупівлі відділом освіти Чернігівської районної державної адміністрації торфобрикету, що призвело до усунення конкуренції між учасниками тендеру та відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” накладено штраф на державне підприємство „Чернігівторф” у розмірі 5000 грн.

Копія вказаного рішення направлена позивачем на адресу відповідача супровідним листом № 01-14/3690 від 15.09.11р. та отримана останнім 16.09.11р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.09.11р.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження рішення позивача в установленому порядку відповідачем суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи рішення позивача є чинним.

Відповідно до ч.2, 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідачем отримано рішення 16.09.2011р., закінчення терміну сплати штрафу -16.11.2011р.

Станом на день розгляду справи доказів оплати відповідачем суми штрафу в розмірі 5000 грн. суду не надано, а тому позовні вимоги позивача про стягнення штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Позивач, з урахуванням збільшення позовних вимог, правильно розраховує розмір пені за 27 календарних днів (17.11.2011р.-13.12.2011р.) 2025 грн.

Заперечуючи позов позивач посилається на постанову органу ДВС від 17.08.11 про арешт коштів боржника якою накладено арешт на кошти відповідача в межах суми боргу 544508,81 грн., що містяться на його рахунках.

Згідно з частиною другою статті 6 Конституції України органи, зокрема, судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної (отже й судової) влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Законодавством України не надано повноважень господарським судам звільняти від сплати пені, розрахованої на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", або зменшувати її розмір.

Відтак заперечення позову з підстав накладення арешту на всі рахунки відповідача що позбавило його можловості своєчасно сплатити штраф до уваги судом не приймається.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю і стягнути з Державного підприємства „Чернігівторф”, вул. Борисенка, 35, м. Чернігів, 14037, код 02968220, (р/р 26004014594101 в філії „Центр РУ „АТ Банк „Фінанси та кредит”, МФО 300937) на користь Державного бюджету м. Чернігова (р/р 31118106700002 в Головному управлінні Державного казначейства України у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 22825965) 5000 грн. штрафу та 2025 грн. пені.

Стягнути з Державного підприємства „Чернігівторф”, вул. Борисенка, 35, м. Чернігів, 14037, код 02968220, (р/р 26004014594101 в філії „Центр РУ „АТ Банк „Фінанси та кредит”, МФО 300937) в доход державного бюджету (на рахунок № 31212206700002, отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, банк ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, призначення платежу : ?судовий збір, код 03500068, пункт 2?), 1411,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 14.12.2011р.

Суддя Ю.В. Федоренко <>