Рішення № 19984311, 13.12.2011, Господарський суд Чернігівської області

13.12.11 <>

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

13 грудня 2011 року Справа № 5028/13/120/2011

Позивач: Обєднання підприємств "Українська ліга музичних прав",

вул. Шовковична, 10/28 м. Київ, 01021

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_2

АДРЕСА_3

Предмет спору: про стягнення заборгованості 3771,49 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 д. б/н від 10.10.2011

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 1598 від 07.11.2011

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 3300 грн. боргу по договору № ЧС/03/02/06 від 01.02.2006 р., 347,70 грн. індексу інфляції, 123,79 грн. 3 % річних.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, обґрунтовуючи відсутністю повноважень на управління авторськими та суміжними правами у позивача, відсутністю прав на звернення до суду за захистом прав інших субєктів авторського та суміжного права, відсутністю доведеності доказами поданого позову.

Позивачем подано письмові пояснення та уточнений розрахунок індексу інфляції та 3 % річних.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Позивач має статус уповноваженої організації колективного управління, що підтверджується копією свідоцтва № 5/УО від 02.04.2009 р., копією свідоцтва № 5/2003 від 22.08.2003 р., копією свідоцтва № 3 від 07.10.2003 р., копією витягу з рішення від 02.04.2009р. № 7/2009-УО Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

01.02.2006 р. між сторонами укладено договір № 4С/03/02/06.

Згідно умов договору позивач надає відповідачу дозвіл на публічне виконання фонограм, а також зафіксованих в них творів та їх виконання в кафе-бар «Нірвана»за адресою м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 26.

Згідно п. 2.1 договору відповідач зобовязується виплачувати позивачу погоджену в додатку № 1 винагороду за публічне виконання фонограм.

За умовами договору позивач зобовязався самостійно розподіляти і виплачувати правовласникам отриману винагороду ( п.2.1.1 договору )

Відповідно до п. 2.2.1 договору відповідач зобовязався не пізніше 15 календарних днів після закінчення звітного кварталу виплачувати позивачу винагороду, погоджену сторонами шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно п. 3.1 договору договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2006 р. У випадку, якщо жодна із сторін не повідомить у письмовій формі іншу сторону про закінчення договору протягом місяця до настання вище вказаної дати закінчення дії договору, він вважається пролонгованим ще на один рік і так далі.

Додатком №1 до договору сторонами погоджені наступні розміри щоквартальної винагороди за публічне виконання фонограм у закладі кафе-бар «Нірвана»м. Чернігів вул. Кирпоноса, 26 в сумі 300 грн.

Як вбачається із тексту договору між сторонами позивач надав відповідачу дозвіл на публічне виконання фонограм і зафіксованих в них творів та їх виконань у приміщенні кафе-бар «Нірвана». Цей договір не є договором про надання послуг, його укладено позивачем, як організацією колективного управління, у відповідності до положень Закону України “Про авторське право і суміжні права”.

Відповідач не вчинив дій, направлених на припинення або розірвання договору відповідно до положень п.3.1. А тому цей договір є продовженим на 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 роки згідно з умовами п.3.1 цього договору. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки ПуАТ «СЕБ Банк»№2-2-1-4/2411-1 від 24.11.2011 року відповідачем здійснювались оплати за умовами договору ЧС/03/02/06 з призначеннями платежів з посиланням на цей договір протягом з січня 2007 року по листопад 2008 року на загальну суму 23000 грн., що оцінюється судом як вчинення відповідачем дій на підтвердження продовження дії договору.

За таких обставин, заперечення відповідача щодо припинення дії договору 31.12.2006 року є хибним й судом до уваги не приймається.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилання позивача щодо неподання позивачем доказів комерційного використання відповідачем творів та не зазначення по тексту позову конкретних музичних творів які виконувались в приміщенні кафе суд відхиляє з огляду на те, що додатком 1 до договору встановлено, що позивач буде розподіляти отриману від відповідача винагороду у відповідності до звітів мережевих українських радіостанцій щодо публічного сповіщення ними фонограм музичних творів за звітний період, а тому надання зазначених відповідачем доказів позивачем не є необхідним та такими що вплинуть на оцінку зобовязань відповідача..

Посилання відповідача на відсутність у позивача належних повноважень для звернення до суду з таким позовом не заслуговують на увагу, оскільки за клопотанням відповідача судом отримано інформацію від Державної служби інтелектуальної власності України №3-8/9256 від 13.12.2011 року, відповідно до якої повноважним органом підтверджено наявність у позивача статусу уповноваженої організації колективного управління яка здійснює збір винагороди.

Усне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на прийняту окружним адміністративним судом м. Києва Постанову 29.03.2011 року про скасування та визнання протиправним рішення Департаменту інтелектуальної власності МОН України від 02.04.2009 року №7/2009-УО судом не задоволено, оскільки зазначена Постанова не набрала законної сили в звязку з поданням апеляційної скарги та прийняття КААС України 10.11.2011 року Ухвали про відкриття апеляційного провадження та з огляду на відсутність впливу судового рішення на здійснення судом оцінки правовідносин сторін з січня 2009 року по вересень 2011 року, оскільки скасування акту індивідуальної дії судовим рішенням має відбуватись з моменту набрання судового рішення законної сили.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3300 грн. заборгованості по сплаті винагороди за період з січня 2009 р. по вересень 2011 р.

Внаслідок неналежного виконання зобовязань по договору відповідачем, виникла заборгованість в сумі 3300 за період з січня 2009 р. по вересень 2011 р., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач відповідно до ст.. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 123,79 грн. за період з 16.04.2009 р. по 15.10.2011 р. .Заявлені вимоги є правомірними з огляду на допущене відповідачем порушення грошових зобовязань та застосовані позивачем обґрунтування нарахуванням відсотків річних.

Позивач відповідно до ст.. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 347,70 грн. за період з 16.04.2009 року по 15.07.2011 року. Заявлені вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 284,59 грн., а з огляду на допущені арифметичні помилки позивача при визначенні та застосуванні індексу інфляції в з квітня 2009 року, з січня 2010 року та квітня 2011 року на суму 63,11 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по оплаті винагороди своєчасно не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково 3300 грн. боргу, 123,79 відсотків річних та 284,59 грн. інфляційних, в частині позовних вимог про стягнення 63,11 грн. інфляційних слід відмовити.

Інші заперечення та їх обґрунтування відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на відсутність їх впливу на встановлені судом вище висновки.

Відшкодування судових витрат понесених позивачем слід покласти на відповідача з огляду на те, що спір виник з винних дій цієї сторони.

Керуючись ст.ст. 525,526,615,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_1 відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Обєднання підприємств “Українська ліга музичних прав” (01021, м. Київ, вул. Шовковична,10 кв.28, код 32309633 р/р 2600710748 в ВАТ “СЕБ Банк” МФО 300175) 3300 грн. боргу, 123,79 відсотків річних та 284,59 грн. інфляційних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В частині позовних вимог про стягнення 63,11 грн. інфляційних відмовити.

Суддя І.А.Фетисова