Ухвала суду № 19984071, 13.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.11 Справа №5021/257/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників сторін:

кредитора Шосткинської МДПІ ОСОБА_1 (дов. №5966/10/10-030 від 20.04.2011р.), ОСОБА_2 (дов. №18596/10/10-030 від 12.12.2011р.)

ліквідатора - ОСОБА_3 (дов. б/н від 03.10.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/257/2011

за заявою кредитора Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника - Дочірнього підприємства «Ліспромпостач» акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач» (Сумська область, м.Середина-Буда, вул.Юловська, б.34; ід. код 30903253)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою суду від 22.11.2011р. було відкладено розгул звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 13.12.2011р.

02.12.2011р. від ліквідатора Діденка Є.С. надійшли клопотання про:

- зобовязання Чернігівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» закрити рахунки боржника - Дочірнього підприємства «Ліспромпостач» акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач» (ід. код 30903253).

- затвердження розмірі оплати послуг ліквідатора;

- стягнення з Шосткинської МДПІ на користь арбітражного керуючого Діденка Є.С. 9212,31 грн. за оплату послуг ліквідатора у даній справі.

Ухвалою суду від 05.12.2011р. клопотання ліквідатора Діденка Є.С. про зобовязання Чернігівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» закрити рахунки банкрута, про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора та про стягнення з ініціюючого кредитора коштів за оплату послуг ліквідатора у справі було призначено до розгляду на 13.12.2011р. Зобовязано ліквідатора надати суду розрахунок суми заявленої до стягнення з Шосткинської МДПІ.

Ліквідатор вимог ухвали суду від 05.12.2011р. не виконав та не надав суду розрахунок суми заявленої до стягнення.

Від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання ліквідатора про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

В судовому засіданні представник ліквідатора підтримує подане клопотання.

В судовому засіданні представники кредитора заперечують проти стягнення з кредитора витрат по оплаті послуг, але заперечень щодо затвердження розміру оплати послуг не висловили.

Відповідно до ч. 10-14 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Провадження у даній справі здійснюється з урахуванням особливостей передбачених статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка регламентує спрощену процедуру банкрутства і не передбачає створення комітету кредиторів.

Тому, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора та затвердження оплати його послуг у мінімальному розмірі передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши клопотання ініціюючого кредитора про зупинення провадження у справі, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

В судовому засіданні представники кредитора підтримують подане клопотання.

В судовому засіданні представник ліквідатора заперечує проти клопотання кредитора.

Згідно ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Своє клопотання кредитор мотивує тим, що на даний час у Вищому адміністративному суді України розглядається справа №К-33645/10 про визнання нечинними рішень податкової інспекції про застосування до боржника штрафних санкцій, які виникли до порушення провадження у даній справі і що результати розгляду зазначеної справи матимуть значення для розгляду справи про банкрутство.

Враховуючи, що грошові вимоги, які є предметом розгляду справи №2а-1523/09/1870 (№К-33645/10) виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, то вони вважаються конкурсними і у відповідності з ч.5 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мали бути заявлені ліквідатору в місячний строк після отримання відповідного повідомлення ліквідатора щодо визнання боржника банкрутом.

Разом з тим, грошові вимоги, які є предметом розгляду у справі №2а-1523/09/1870 (№К-33645/10) у встановленому законом порядку ліквідатору заявлені не були, а тому відповідно до вимог ч.2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними.

Враховуючи вищевикладене, результати розгляду справи №2а-1523/09/1870 (№К-33645/10) у Вищому адміністративному суді України не матимуть значення для вирішення даної справи, а тому суд не вбачає законних підстав для зупинення провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши клопотання ліквідатора про зобовязання Чернігівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» закрити рахунки боржника - Дочірнього підприємства «Ліспромпостач» акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач», заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

В судовому засіданні представник ліквідатора підтримує подане клопотання.

В судовому засіданні представники кредитора не заперечують проти клопотання ліквідатора.

Від Чернігівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло повідомлення, що залишок коштів на рахунку № 26001937663830 становить 0,00 грн., а рахунок №26067937663830 закрито 04.04.2007р. (а.с.147 том 1).

Враховуючи, що в ході ліквідаційної процедури активів у банкрута не виявлено і кошти для оплати послуг банку по закриттю рахунка та забезпечення ідентифікації відсутні, суд дійшов висновку задовольнити клопотання ліквідатора та зобовязати банк закрити рахунок боржника.

В іншій частині суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування документів необхідних для її розгляду.

Керуючись статтями 1, 3-1, 14, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статями 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання ліквідатора про затвердження розміру оплати послуг та зобовязання Чернігівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» закрити рахунки боржника задовольнити.

2. Затвердити оплату послуг ліквідатора Діденка Є.С. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень з дати призначення ліквідатором.

3. Зобовязати Чернігівське відділення ПАТ «Укрсоцбанк» закрити належний банкруту - Дочірньому підприємству «Ліспромпостач» акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач» (Сумська область, м.Середина-Буда, вул.Юловська, б.34; ід. код 30903253) рахунок №26001937663830 (після реорганізації банку змінено на №26009000036986).

4. У задоволенні клопотання ініціюючого кредитора про зупинення провадження у справі відмовити.

5. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, розгляд клопотання ліквідатора про стягнення з ініціюючого кредитора коштів за оплату послуг ліквідатора у справі відкласти на 26 січня 2012 року о 10:10 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210.

6. Зобовязати ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 05.12.2011р., а саме: надати суду розрахунок суми заявленої до стягнення з Шосткинської МДПІ.

7. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, Чернігівському відділенню ПАТ «Укрсоцбанк».

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова