Ухвала суду № 19983842, 08.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.11

Справа №5021/2884/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.,

розглянувши матеріали

за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (м.Суми, вул.Білопільське шосе, 24 А, ід код 14003350),

встановив:

До суду звернулось ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Агротек», мотивуючи свої вимоги тим, що боржник не може сплатити кредитору 461781,08 грн. заборгованості протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що заява про порушення справи про банкрутство з доданими документами підлягає поверненню без розгляду враховуючи наступне.

По – перше, згідно з ч.1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У своїй заяві банк зазначає, що додає до поданих матеріалів квитанцію про направлення копії заяви боржнику.

Разом з тим, фактично до поданих документів не додано квитанції про направлення копії заяви боржнику, що підтверджується актом господарського суду Сумської області від 06.12.2011р.

Крім того, заявником не додано до поданих матеріалів опису вкладень направлених боржнику документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

По – друге, згідно з ч. 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до абз. 8 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», безспірні вимоги кредиторів – це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно абз. 3 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

В п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство», судам роз’яснено, що за змістом приписів ч. 8 та 10 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і додати докази цього до своєї заяви.

Як доказ неспроможності боржника виконати свої зобов’язання протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, заявником додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 27959736 від 22.07.2011 року.

Разом з тим, зі змісту зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження, а також з інших матеріалів доданих кредитором, не вбачається можливим встановити строків здійснення державним виконавцем виконавчого провадження за наказом господарського суду Сумської області №9/127-10 від 15.07.2011 року, оскільки не зазначено дати закінчення виконавчого провадження або ж інформації щодо стану виконавчого провадження на даний момент.

Ненадання заявниками суду доказів неспроможності боржника виконати свої зобов’язання протягом саме трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, перешкоджає прийняттю заяви до розгляду та порушенню провадження у справі про банкрутство.

В п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство» судам роз’яснено, що відповідно до частини першої статті 9 Закону суд має повертати заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов'язання.

Відповідно до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно частини 1 статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» підлягає поверненню без розгляду на підставі абз. 5 ч. 1 статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 1, 5, 6, 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 56, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

1. Заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду, всього на 32 арк., а також з актом господарського суду від 06.12.2011р. на 1 арк.

2. Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова