Рішення № 19983767, 01.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.11 Справа № 5021/2810/2011. За позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми

про стягнення 24 826 грн. 34 коп.

СУДДЯ Котельницька В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №12/1-2-3404 від 30.11.2011р.

від відповідача: не прибув

При секретарі судового засідання Лаврик О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 24 826 грн. 34 коп. заборгованості за договором №17-0001509-09-30 від 01.06.2009 року про надання послуг із забезпечення безпеки (охорони приміщень управлінь та установ юстиції у Сумській області) шляхом централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на обєкті.

Відповідач відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі не надав, доказів сплати боргу також не надав, в судове засідання не прибув, надіславши заяву №20-112/06 від 28.11.2011р. з проханням розгляд справи повести без участі його представника та повідомив, що кошти, які є предметом спору, будуть сплачені Головним управлінням юстиції після надходження відповідного фінансування.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , оцінивши надані докази, суд-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області і Головним управлінням юстиції у Сумській області було укладено договір №17-0001509-09-30 про надання послуг із забезпечення безпеки (охорони приміщень управлінь та установ юстиції у Сумській області) шляхом централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на обєкті, за умовами якого позивач надавав відповідачу послуги із забезпечення безпеки (охорони приміщень управлінь та установ юстиції у Сумській області) шляхом централізованого спостереження, реагування та заявочному технічному обслуговуванню системи тривожної сигналізації, встановленої на обєктах, в яких знаходиться майно, що належить відповідачу, та які визначені в дислокаціях, що є невідємною частиною договору, а відповідач за договором зобовязується здійснювати оплату наданих охороною послуг на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Вказаний договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами і діяв до 31.12.2009р. включно (п. 9.1 договору).

30.12.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору №17-0001509-09-30 від 01.06.2009 року, відповідно до якої дію договору продовжено до 30.06.2010 року, на підставі додаткової угоди № 2 від 30.06.2010р. дію даного договору продовжено до 30.09.2010р., на підставі додаткової угоди № 3 від 30.09.2010р. дію договору продовжено до 30.11.2010р., на підставі додаткової угоди № 4 від 01.11.2010р. строк дії договору продовжено сторонами до 31.11.2010р., на підставі додаткової угоди № 6 від 31.12.2010р. дію договору продовжено до 31.03.2011р., на підставі додаткової угоди № 7 від 31.03.2011р. дію договору продовжено до 30.06.2011р., на підставі додаткової угоди № 8 від 30.06.2011р. дію договору продовжено до 31.08.2011р., а на підставі додаткової угоди № 9 від 31.08.2011р. дію укладеного між сторонами у справі договору продовжено до 31.10.2011 року.

За умовами вищевказаного договору, позивачем здійснюється централізована технічна охорона 35 приміщень управлінь та установ, належних відповідачеві, розташованих у містах Суми, Тростянець, Охтирка, Білопілля, Глухів, Кролевець, Конотоп, Лебедин, Шостка, Ромни.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору ціна договору складає 250000 грн. 00 коп., а п. 4.2 договору визначено, що оплата послуг охорони за цим договором здійснюється відповідачем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі рахунку-фактури позивача та актів виконаних робіт, шляхом перерахування визначеної дислокаціями-розрахунками та протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивачем умови договорів виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач свої зобовязання по оплаті послуг не виконав та станом на день розгляду справи в суді його заборгованість перед позивачем складає 24 826 грн. 34 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Статтею 525 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 612 цього ж Кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 вищевказаного Кодексу, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, актом прийому-здачі виконаних робіт (послуг) за жовтень 2011р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками, рахунком-фактурою № ЛЕ-0003352 за жовтень 2011 року, оборотно-сальдовою відомістю за жовтень 2011р., а також розрахунком загальної дебіторської заборгованості до договору за період з 01.01.2011р. по 10.11.2011р., оригінали яких досліджено судом під час судового засідання, а копії приєднано до матеріалів справи.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд позовні вимоги щодо стягнення 24 826 грн. 34 коп. заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 629 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача в сумі 1411грн. 50коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Кірова, 28, код ЄДРПОУ 34933040) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, код ЄДРПОУ 08597003) 24 826 грн. 34 коп. основного боргу та 1411 грн. 50 коп. судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ (підпис) КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

Повний текст рішення складено 06.12.2011р.