Рішення № 19983753, 01.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.11 Справа № 5021/2584/2011. За позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 15 559 грн. 39 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 09-13/01-29 від 22.11.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_1

Прокурор: Петренко М.В.

Суть спору: прокурор в особі позивача, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на рахунок місцевого бюджету м.Суми заборгованість в розмірі 15559 грн. 39 коп. відповідно до договору оренди № ФМ-900 від 26.12.2002 року, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, в тому числі: 15239 грн. 05 коп. заборгованість по орендній платі, 320 грн. 34 коп. пені.

Відповідач в судове засідання подав докази часткової сплати суми боргу в розмірі 6400 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 01 від 16.11.2011 року та 2100 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 03 від 30.11.2011 року, проти суми боргу в розмірі 6739 грн. 05 коп. не заперечував.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на стягненні з відповідача 6739 грн. 05 коп. заборгованості за оренду приміщення, з урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості та 320 грн. 34 коп. пені, оскільки відповідачем частково сплачено борг після порушення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, відповідача та прокурора, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до п.2.15, п.2.17. Положення про Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 333-МР від 27.12.2006 року, управління укладає договори оренди майна комунальної власності, у тому числі на нежитлові приміщення, вносить до них зміни, продовжує терміни їх дії у встановленому міською радою порядку; здійснює контроль за надходженням орендної плати, вживає заходи щодо ліквідації заборгованості з орендної плати, виконання орендарями договірних зобовязань та дотримання ними умов договору оренди.

26.12.2002 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди нежитлового приміщення № ФМ-900, відповідно до умов якого відповідачу передано в оренду нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 для розміщення майстерні по ремонту побутової техніки та телерадіоапаратури. Право на оренду, орендар (позивач) одержав на підставі розпорядження міського голови м.Суми від 26.11.2002 року № 932-р.

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради є правонаступником Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради відповідно до рішення Сумської міської ради № 333- МР від 27.12.2006 року.

Згідно Акту прийому передачі від 26.12.2002 року позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлові приміщення нежитлові приміщення на 3-му поверсі в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 35,4 кв.м.

Відповідно до п.5.1, п.5.2. договору орендна плата визначається згідно з розрахунком, що є додатком № 3 до договору. Орендар перераховує орендну плату щомісяця не пізніше 15-го числа наступного місяця на рахунок місцевого бюджету м.Суми.

Відповідач в порушення умов договору орендну плату за користування приміщенням сплачував не своєчасно, в звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 15239 грн. 05 коп.

Відповідач подав платіжні доручення № 01 від 16.11.2011 року та № 03 від 30.11.2011 року, відповідно до яких сплатив заборгованість в розмірі 8500 грн. 00 коп.

Оскільки заборгованість в сумі 8500 грн. 00 коп. відповідачем сплачена після порушення провадження у справі (28.10.2011р.), тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, на час розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 6739 грн. 05 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача по орендній платі становить 6739 грн. 05 коп., наявність заборгованості підтверджена матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу не подав.

Умовами договору, а саме п. 5.3. договору передбачено, що у випадку несвоєчасного або не в повному обсязі перерахування орендної плати, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідачу за несвоєчасну сплату орендної плати нарахована пеня в сумі 320 грн. 34 коп.

Оскільки, пеня у вказаній сумі нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, заборгованість відповідача на час розгляду справи становить 6739 грн. 05 коп. та 320 грн. 34 коп. пені.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач, з урахуванням всіх обставин справи, подав суду належні докази, які обєктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача в доход державного бюджету підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_1) на користь міського бюджету м.Суми (р/р 34226999700002 ГУДКУ У Сумській області, МФО 837013, код отримувача 23636315, код платежу 22080401) 6 739 грн. 05 коп. заборгованості по орендній платі, 320 грн. 34 коп. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету м.Суми (р/р 31213206700002 ГУДКУ у Сумській області, ОКПО 23636315, МФО 837013) 102 грн. 00 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову - провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 05.12.2011 року.