Рішення № 19983698, 01.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.11 Справа № 5021/2552/2011. За позовомСумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Суми

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Лебедин, Сумської області

про стягнення13760 грн. 00 коп.

Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивачаСуяров В.В.

від відповідачане з“явився

У судовому засіданні брали участь: помічник судді Третяченко Ю.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 13760 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України, в т.ч. 8000 грн. 00 коп. штраф та 5760 грн. 00 коп. пеня за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог за № 01-24/3249 від 08.11.2011р., згідно вимог якої просить суд стягнути з відповідача 15800 грн. 00 коп., в т.ч. 8000 грн. 00 коп. штраф та 7800 грн. 00 коп. пеня за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог за № 01-24/3624 від 28.11.2011р., згідно вимог якої просить суд стягнути з відповідача 16000 грн. 00 коп., в т.ч. 8000 грн. 00 коп. штраф та 8 000 грн. 00 коп. пеня за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому не визнає позовні вимоги, посилаючись на те, що у відповідності до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2011р. по справі № 2а-1870/5576/11 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання незаконними дій, ним було оскаржено рішення позивача у справі № 33 від 06.06.2011р. та за результатами розгляду справи в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду, відповідачем було подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову до Харківського апеляційного адміністративного суду, що підтверджується листом Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2011р., а тому, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з“явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.06.2011р. № 33 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме ст. 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді отримання неправомірних переваг у конкуренції відносно інших суб“єктів господарювання на ринку послуг з перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування «Лебедин - Київ», «Київ - Лебедин», шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням державного органу, наділеного відповідною компетенцією до відповідача був застосований штраф у розмірі 8000 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 04.04.2002р. ВОО № НОМЕР_2 та ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування .

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються дозволом органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування автобусних маршрутів , у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування (рейсів), які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника.

Статтею 43 вказаного Закону передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Таким чином, регулярні пасажирські перевезення мають здійснюватися не будь-якою особою, яка має технічну можливість та виявляє бажання займатися такою господарською діяльністю, а особою, яка пройшла конкурсну процедуру відбору і стала її переможцем.

Крім того, безпосередніми атрибутами законності здійснення регулярних пасажирських перевезень є наявність у перевізника дозволу замовника перевезень, паспорту маршруту, схеми маршруту, розкладу руху та таблиці вартості проїзду.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач у справі не отримував статусу переможця конкурсу щодо перевезення пасажирів за маршрутом «Лебедин - Київ» та у зворотному напрямку, а тому, відповідно не має вищезазначених дозвільних документів.

Враховуючи викладене, дії ФОП ОСОБА_2, які полягають у здійсненні регулярних перевезень без дозволу організатора перевезень, виписки з паспорту маршруту, схеми руху, таблиці вартості проїзду та розкладу руху, які отримуються у разі перемоги у відповідному конкурсі, проведеному замовником перевезень пасажирів з порушенням вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», кваліфікується як порушення передбачене ст. 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді отримання неправомірних переваг у конкуренції відносно інших суб“єктів господарювання на ринку послуг з перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування «Лебедин - Київ», «Київ - Лебедин», шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням державного органу, наділеного відповідною компетенцією.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», вчинення суб“єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п“яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб“єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. .

Згідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб“єкти господарювання на яких накладено штраф сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як свідчать матеріали справи, рішення адміністративної колегії від 06.06.2011р. № 33 було направлено цінним листом за місцезнаходженням відповідача та вручене йому 05.07.2011р.

Листом за № 01-26/2454 від 26.08.2011р. позивач звернуся до відповідача з вимогою про сплату штрафу та попередив про те, що у разі несвоєчасної сплати штрафу ним буде нараховано пеню.

Термін сплати штрафу відповідачем закінчився 06.09.2011р.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% відсотка від суми штрафу.

За період з 07.09.2011р. по 23.11.2011р. позивачем було нараховано відповідачеві пеню в сумі 8000 грн. 00 коп.

Станом на 28.11.2011р. відповідачем не сплачено штраф в розмірі 8000 грн. 00 коп. та пеня в сумі 8000 грн. 00 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 16000 грн. 00 коп. підтверджено матеріалами справи.

У відзиві на позов відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду до результатів розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2011р. по справі № 2а-1870/5576/11 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання незаконними дій, в ході якої досліджувалося рішення позивача у справі № 33 від 06.06.2011р.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 81 ГПК України, підстави залишення позову, як зазначає позивач, без розгляду, у суду, взагалі відсутні

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов“язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Проте, матеріали справи свідчать про наявність належних доказів та обґрунтувань позовних вимог в матеріалах справи для винесення рішення по суті.

А тому, у суду відсутні, підстави для зупинення провадження у даній справі.

Доказів сплати штрафу та пені на загальну суму 16000 грн. 00 коп. відповідач не надав, тому борг в сумі 16000 грн. 00 коп. підлягає примусовому стягненню з відповідача.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету м.Суми 160 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40024, м.Суми, вул. Харківська, 30/1, 21119343) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцезнаходженням платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106) 16000 грн. 00 коп., в т.ч. 8000 грн. 00 коп. штраф та 8 000 грн. 00 коп. пеня за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету м.Суми (код 23636315) 160 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) в доход Держбюджету м.Суми (р/р 31215259700002, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯН.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 05.12.2011р.