Рішення № 19983694, 01.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.11 Справа № АС10/675-08. Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи:

за позовом:Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції,

м. Охтирка

до відповідачів:1)фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

2)товариства з обмеженою відповідальністю «Авісторг-ТП»,

м. Київ

про стягнення 642666,70 грн.

Представники сторін:

від позивачаОСОБА_2 (довіреність № 17/10/10-031 від 04.01.2011р.))

від відповідачів1) не зявився;

2) не зявився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з першого відповідач в дохід держави 642666,70 грн. коштів сплачених другому відповідачу за нікчемним правочином.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2008р. провадження у справі було зупинено, а ухвалою суду від 25.10.2011р. провадження у справі поновлено.

03.11.2011 року позивач подав до суду уточнення до адміністративного позову, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авісторг-ТП» в доход держави кошти в сумі 642666,72 грн. отримані від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 протягом січня-червня 2008р. за нікчемним правочином та суму вартості непоставленого товару в розмірі 642666,72 грн.

В судовому засіданні підтримав уточненні позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, проти позову перший відповідач в попередніх судових засіданнях заперечував, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Позивачем Охтирською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року.

В ході перевірки встановлено, що протягом січня-червня 2008 року на підставі усної домовленості першим відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було придбано у товариства з обмеженою відповідальністю «Авісторг ТП» продукцію на загальну суму 642666,72 грн., а саме: дизельне паливо 118149,5 л. на суму 620282,40 грн., щебінь 177,20 т. на суму 22384,32 грн. згідно відповідних накладних.

Протягом січня - червня 2008 року (тобто на протязі періоду , в якому відбувались фінансово - господарські взаємовідносини СПД - ФО ОСОБА_1 та ТОВ " Авісторг - ТП") від імені ТОВ „Авісторг- ТП" всі податкові накладні були підписані ОСОБА_3, в той час як він, згідно реєстраційних даних, значиться керівником підприємства з квітня 2008 року, а згідно довідки відділу по контролю за виконанням судових рішень Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_3 відбуває міру - покарання в Березанській виправній колонії УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області з 26.01.2008 року (початок строку покарання - 10 липня 2007 року, кінець строку покарання 10 липня 2009 року ). Тобто як видно із вищевикладеного, ОСОБА_3 не міг підписувати від імені ТОВ „Авісторг-ТП" податкових та видаткових накладних, інших фінансово-господарських документів, подавати звітність до податкового органу.

Згідно реєстраційних даних, до квітня 2008 року керівником ТОВ „Авісторг -ТП", був ОСОБА_4, який, згідно його пояснень, ніякого відношення до ТОВ „Авісторг -ТП" не має, реєстрацією даного підприємства не займався, директором підприємства не був, фінансово-господарських документів не підписував, довіреність на представлення інтересів підприємства нікому не надавав. Крім того, на початку січня 2007 року ОСОБА_4 втратив свій паспорт, про що він надав заяву до районного відділу міліції, в той час як ТОВ „Авісторг -ТП" зареєстровано Солом'янською РДА м. Києва 12.02.2007 року.

Слід також зазначити, що підписи в податкових та видаткових накладних за період січень - березень 2008 року суттєво відрізняються від підписів в податкових та видаткових накладних за квітень - червень 2008 року . А відповідно до вимог пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037, податкові накладні підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг).

Крім того, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2009 року по справі № 2-а-973/09/1870 було відмовлено задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Охтирської МДПІ, яким ФОП ОСОБА_1 донараховано податкове зобов'язання з ПДВ та штрафні санкції по даному податку на загальну суму 162,4 тис.грн. Дані донарахування податковою інспекцією було проведено в зв'язку з виключенням із податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 сум ПДВ по правочинам укладеним з ТОВ „Авісторг-ТП". Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2010 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2009 року по справі №2-а-973/09/1870 залишена без змін. ФОП ОСОБА_1 дана ухвала в касаційному порядку не оскаржувалась.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним. Як зазначено у частині 2 ст.215 цього Кодексу визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авісторг-ТП» (03151, М. Київ, вул. Керченська, 7/7 і.к. 34914172) в доход держави (р/р 31117115700006, код бюджетної класифікації 24060300 «Інші надходженя», отримувач: державний бюджет м. Охтирка, код 23635347 банк ГУДКУ у Сумській області , МФО 837013) кошти в сумі 642 666 грн.72 коп., отримані від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1) на протязі січня-червня 2008 року за нікчемними правочинами та суму вартості непоставленого товару в розмірі 642666,72 грн.

3.Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до ч. 1. та ч. 2 якої, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

4.Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯІ.В.ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складений і підписаний 05.12.2011 р.