Рішення № 19983404, 29.11.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року справа № 5020-1594/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представників:

позивачане зявився;

відповідачане зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус»

(49050, м. Дніпропетровськ, пл. Ак.Стародубова, 1, офіс 121)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(99014, АДРЕСА_1)

про стягнення 56093,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус»(далі позивач, ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус») звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі суд) з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_2.) про стягнення 56093,91 грн.

Позивач обґрунтовує свій позов ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України та зазначає, що відповідач порушив умови договору оренди обладнання від 02.07.2008 №209с в частині сплати орендних платежів та виконання інших обовязкових умов договору.

Ухвалою суду від 06.10.2011 порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зобовязано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору, справу призначено до розгляду на 26.10.2011. Ухвалою від 26.10.2011 через неявку сторін розгляд справи був відкладений на 09.11.2011, а 09.11.2011 на 29.11.2011.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомили, витребувані документи суду не надали.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 №01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві”). За таких обставин, суд вважає сторін належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Крім того, ст.22 ГПК України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача за наявними у неї матеріалами.

Під час розгляду справи, у попередньому судовому засіданні, представник позивача підтримала вимоги позовної заяви та надала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.59 ГПК України та відзиву на позов не надав, тому справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

02.07.2008 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус»(Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір №209с (далі Договір) (а.с.10-12), відповідно до якого Орендодавець надав у тимчасове платне користування, а Орендар прийняв за актом прийому-передачі від 11.07.2008 (а.с.13) обладнання: кавомашину Optima Spic, заводський номер НОМЕР_5, вартістю 3100,00 грн; кавомашину Optima Spic, заводський номер НОМЕР_4, вартістю 3100,00 грн; кавомашину Optima Spic, заводський номер НОМЕР_6, вартістю 3100,00 грн; кавомашину Optima Spic Unetto/капучино, заводський номер НОМЕР_3, вартістю 5080,00 грн; водонагрівач 13250, заводський номер НОМЕР_2, вартістю 1 201,75 грн. Разом на суму 15581,75 грн.

Орендоване майна вважається переданим Орендарю з моменту підвисання Акта приймання-передачі орендованого майна (п. 2.1 Договору).

Розділом 3 Договору визначені умови орендної плати та розрахунки за Договором. Відповідно до п. 3.1 Договору розмір орендної плати з урахуванням ПДВ дорівнює 5% від вартості обладнання, вказаного в Акті приймання-передачі. У випадку виконання Орендарем зобовязань своєчасно та у повному обсязі відповідно до п. 5.8 Договору орендна плата з урахуванням ПДВ складає 1,00 грн у місяць за кожну одиницю обладнання. Із змісту п.3.4 Договору вбачається, що у випадку виконання Орендарем не в повному обсязі зобовязань, передбачених п.5.8 Договору, орендна плата розраховується згідно з п.3.1 договору пропорційно обсягу невиконаних зобовязань.

Відповідно до п.3.5 Договору Орендар сплачує орендну плату у гривнях на розрахунковий рахунок Орендодавця у строк до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому орендувалося майно.

Пунктом 5.5 Договору передбачений обовязок Орендаря щомісячно до 5-го числа надавати Орендодавцю інформацію про місцезнаходження обладнання. У разі відсутності вказаної інформації, Орендар зобовязаний сплатити штраф Орендодавцю у розмірі 20% від вартості обладнання за кожен випадок такого порушення, а Орендодавець має право розірвати договір і вимагати сплати його повної вартості.

Відповідно до п. 5.7 Договору передбачено, що за період дії Договору оренди Орендар зобовязаний використовувати на орендованому обладнанні каву придбану тільки у Орендодавця.

На виконання умов договору, відповідно до Акту приймання-передачі від 11.06.2008 позивач передав обладнання у кількості 5 штук відповідачеві, на загальну суму 15581,75 грн (а.с. 13).

Проте, відповідач не здійснив жодного платежу за орендоване обладнання, через що за період з липня 2008 року по вересень 2011 року в нього утворилася заборгованість по орендній платі у розмірі 779,08 грн (на підставі п. 3.1 Договору) грн. Крім того, за весь час оренди відповідач (Орендар) не надавав інформацію позивачеві щодо місцезнаходження обладнання, чим порушив умови п.5.5.Договру. Зазначені обставини і стали підставою для нарахування відповідачу заявлених сум.

З метою досудового врегулювання спору 03.06.2011 позивач на адресу відповідача надіслав вимогу про розірвання договору, повернення майна та сплати боргу (а.с. 14-17). Проте відповіді на вимогу позивач не отримав, що і спричинило звернення позивача до суду із даним позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі ГК України) (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Як встановлено судом, укладений між сторонами договір є договором оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 283 ГК України та ч.1 ст.759 ЦК України, за договором оренди (найму) одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (п.1 ст. 761 ЦК України). Позивачем надані суду докази, що підтверджують наявне у позивача право власності на майно, що було передано відповідачеві в оренду, зокрема, накладна від 02.05.2008 № 852 (а.с. 39).

Відповідно до ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Ураховуючи те, що своєчасне внесення орендної плати за користування майном є одним з основних обовязків відповідача, належне виконання якого вимагається законом та договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати. Проте, нарахування орендної плати відповідно до п. 3.1 Договору суд вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не надав суду належних доказів невиконання з боку відповдіача вимог п. 5.8 Договору (щомісячна закупівля кави), отже в такому випадку орендна плата повина дорівнювати 1,00 у місяць відповідно до п.3.2 Договору (у разі належного виконання зобовязання орендана плата складає 1 гривню у місяць за кожну одиницю обладнання, тобто 5,00 грн з урахуванням ПДВ). Виходячи з наведеного, суд зробив власний розрахунок орендної плати, що підлягає стяненню з відповідача як заборгованісь за період з липня 2008 року по вересень 2011 року: 44 місяці*(1 грн*5,00 грн) = 220,00 грн.

Отже, заборгованість з орендної плати, заявлена позивачем у розмірі 34279,52 грн, підлягає стягненню з відповідача частково у розмірі 220,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 291 ГК України передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою або відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків (ст. 766 ЦК України).

Ураховуючи надіслану позивачем на адресу відповідача вимогу (а.с.14-17), положення п. 5.8 Договору, а також те, що станом на час прийняття рішення у справі майно Орендарем не повернуто, суд вважає вимогу Орендодавця про повернення вартості орендованого майна у розмірі 15581,75 грн правомірною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки затримка повернення майна складає 4 місяці (з липня 2011 року по вересень 2011 року), на підставі ст. 785 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної орендної плати за кожен місяць затримки: 5,00 грн (орендна плата за 5 одиниць обладнання у місяць)*2*4 міс = 40,00 грн.

Таким чином, розмір неустойки, заявлений позивачем, у розмірі 6232,64 грн підлягає задоволенню частково у розмірі 40,00 грн.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 15841,75 грн, з яких: 15581,75 грн вартість орендованого майна, 220,00 грн заборгованість з орендної плати та 40,00 грн неустойка за несвоєчасне повернення майна.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.49 ГПК України (в редакції, що діяла на дату звернення позивача до суду) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; 99014, АДРЕСА_1; з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» (ідентифікаційний код 35737974; 49050, м. Дніпропетровськ, пл. Ак.Стародубова, 1, офіс 121; п/р № 26001060196826 в в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) 15841,75 грн (п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок одна грн 75 коп,), з яких: 15581,75 грн вартість орендованого майна, 220,00 грн заборгованість з орендної плати та 40,00 грн неустойка за несвоєчасне повернення майна, а також державне мито у розмірі 158,42 грн (сто пятдесят вісім грн 42 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп.).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис О.С. Янюк

Повне рішення в порядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

05.12.2011.