Рішення № 19983388, 29.11.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року справа № 5020-1690/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1. (довіреність № 25/10-3 від 25.10.2011);

відповідача ОСОБА_2. (довіреність б/н від 07.11.2011);

ОСОБА_3 (довіреність б/н від 07.11.2011)

розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Техноінженірінг”

(99040, м.Севастополь, вул. Промислова, 9)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стандарт-Строй”

(99001, м. Севастополь, вул. Брестська, 18-А)

про стягнення 302644,22 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноінженірінг” (далі-позивач, ТОВ “Техноінженірінг”) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі-суд) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стандарт-Строй” (далі-відповідач, ТОВ “Стандарт-Строй”) про стягнення 302644,22 грн. Позов обґрунтовує ч.1,2 ст.1212 Цивільного кодексу України та зазначає, що відповідач безпідставно отримав від позивача кошти у розмірі 302644,22 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2011 порушено провадження у справі та з метою повного та всебічного розгляду справи зобовязано сторін надати суду всі наявні у них належні докази.

На підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) розгляд справи відкладено до 28.11.2011.

До початку судового розгляду справи 28.11.2011 відповідачем до суду подано зустрічний позов, у звязку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 29.11.2011. Ухвалою суду від 28.11.2011 зустрічний позов на підставі п.п.3,5 ч.1 ст.63 ГПК України повернуто без розгляду.

Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, та надала пояснення, аналогічним викладеним у позовній заяві (а.с.3).

Представники відповідача проти позову заперечили, письмового відзиву на позовну заяву не надали. Проте зазначили, що відповідач на виконання умов договору у строк та належним чином виконав свої зобовязання, що підтверджується відповідними актами прийому виконаних підрядних робіт, що підписані обома сторонами. Вказує, що вартість виконаних робіт становить 949610,98грн, проте позивач сплатив лише 885000,00грн, тобто заборгованість позивача перед відповідачем по договору підряду становить 64610,98грн. З урахуванням зазначеного просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення сторін, судом встановлені наступні обставини.

07.05.2009 між ТОВ “Техноінженірінг” (замовник) та ТОВ “Стандарт-Строй” (підрядник) укладений договір підряду №27/04 (далі-Договір, а.с.7-10), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобовязання виконати наступні підрядні роботи по обєкту ТОВ “Техноінженірінг”, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул.Портова,8. Реконструкція допоміжного корпусу цеха розливу та оздоблення ігристих вин біохімічного відділення: а. Системи опалення та вентиляції (п.1.1 Договору).

Роботи виконуються із матеріалів підрядника (п.1.2 Договору).

Підрядник виконує роботи поетапно (п.1.3 Договору).

Ціна робіт є динамічною та у відповідності з протоколом погодження договірної ціни становить 150307,20грн. (п.2.1 Договору). Договірна ціна не ураховує: вартість обладнання та автоматики систем опалення та кондиціювання; вартість робіт по монтажу платформи під вентиляційне обладнання (п.2.1.1 Договору).

Ціна Договору є динамічною і може корегуватись у процесі виконання даного Договору в залежності від зміни обємів і складу робіт, а також в інших випадках, передбачених “Положенням о підрядних контрактах в будівництві України. Всі зміни вартості робіт визначаються угодою сторін та оформлюються шляхом укладення додаткової угоди, які є невідємною частиною даного Договору (п.2.2 Договору).

Замовник проводить поетапну оплату на підставі предявлення акту прийому виконаних підрядних робіт після його підписання на протязі трьох банківських днів (п.5.3 Договору).

На виконання умов Договору сторонами підписаний акт прийому виконаних підрядних робіт за липень 2009 року (типова форма №КБ-3) на суму 150307,20грн (а.с.12-16). Крім того, сторонами підписані: акт №2 прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на суму 93147,60грн (а.с.72-73); акт №3 прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на суму 13582,80грн (а.с.74-75); акт №4 прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на суму 23 298,00грн (а.с.76-77); акт №5 прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на суму 237226,80грн (а.с.78-79). Усього виконано підрядних робіт на суму 517562,40грн. Зазначені акти підписані обома сторонами без зауважень.

До того ж ТОВ “Стандарт-Строй” замовнику виписані накладні від 21.08.2009 №СТ-1112 на суму 204436,36грн (а.с.17), від 07.10.2009 №СТ-1114 на суму 227612,22грн (а.с.18). Усього на суму 432048,58грн.

Замовник протягом березня жовтня 2010 року здійснив оплату за вказаним Договором у розмірі 885000,00грн із зазначенням призначення платежу: “Оплата по договору №27/04 от від 07.05.2010 за строительные работы…”, “Оплата за реконструкцию вспом.корпуса цеха розлива и отделки биохимического отделения, согласно договора №27/04 от 07.05.2010…”, що підтверджується банківськими виписками (а.с.19-35).

Вважаючи, що відповідач безпідставно отримав від позивача кошти у розмірі 302644,22грн., останній звернувся із відповідним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Частинами 1,2,4 ст.202 ЦК України зазначено, що договір є погоджена дія двох або більше сторін спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Судом встановлено, що між сторонами укладений договір, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У силу ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що підрядні роботи на суму 150307,20грн виконанні відповідачем та оплачені позивачем у повному обсязі та без зауважень, що підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт за липень 2009 року та відповідними виписками з банку. Отже зобовязання, що були обумовлені у Договорі були виконані обома сторонами.

Твердження представника позивача, що ним оплачені матеріали на суму 432048,58грн за накладними, що були виписані відповідачем на виконання п.2.1.1 Договору, суд вважає недоведеним з наступних підстав.

Відповідно до п.3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, реквізит “Призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Проаналізувавши банківські виписки, надані позивачем, а саме призначення платежу, суд дійшов висновку, що оплата позивача у розмірі 885000,00грн була здійснена саме за роботи, що визначені у відповідних актах прийому виконаних підрядних робіт за липень, жовтень 2009 року, а не по накладним, як стверджує позивач. Належних доказів, що спростовують зазначені обставини позивач суду не надав.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що у разі виникнення спору щодо стягнення коштів за зазначеними накладними сторони не позбавлені для його вирішення звернутися до суду в установленому законом порядку.

Твердження представника позивача про недійсність зазначених актів судом до уваги не приймається, оскільки зазначені акти підписані обома сторонами без зауважень.

Крім того, як встановлено судом так і підтверджується самими сторонами, додаткових угод щодо зміни вартості робіт шляхом укладення додаткової угоди, як це передбачено у п.2.2 Договору, не укладались. Проте, відповідні роботи були виконанні та у порядку ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлені відповідними актами, підписаним обома сторонами без зауважень.

Відповідно до ч.1,2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як встановлено судом вартість підрядних робіт становить 517562,40 грн, а позивачем в свою чергу сплачено 885000,00 грн, отже поверненню підлягає сума 367437,60 грн як безпідставно отримана, тобто у більшому розмірі ніж заявлено позивачем.

Проте, відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Ураховуючи те, що такого клопотання позивачем не заявлено, вимоги позивача щодо стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 302644,22 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України (у редакції, станом на дату подачі позову до суду) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Строй» (ідентифікаційний код 30825453; 99001, м. Севастополь, вул. Брестська, 18-А, п/р 26000035658200 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінженірінг» (ідентифікаційний код 32506285; 99040, м.Севастополь, вул. Промислова, 9, п/р 26003945186171 у СФ АКІБ «Укрсиббанк», МФО 324195) 302644,22 грн (триста дві тисячі шістсот сорок чотири грн 22 коп.), а також державне мито в розмірі 3026,44 грн (три тисячі двадцять шість грн 44 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис О.С. Янюк

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України і підписано 05.12.2011