головуючого
Григор'євої Л.І.,
суддів:
Барсукової В.М.,
Данчука В.Г.,
Балюка М.І.,
Косенка В.Й.,-
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго”(далі - ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго”) до ОСОБА_1про
відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії,
за касаційною скаргою ВАТ „ЕК
“Миколаївобленерго” на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 4
грудня 2007 року,
встановила:
У травні 2007 року ВАТ “ЕК
“Миколаївобленерго” звернулося в суд
із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідачка є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. 25 жовтня 2006 року при перевірці дотримання Правил користування
електричною енергією для населення (далі - Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 , було встановлено їх порушення, а саме: заземлення
нульового проводу електропроводки в приміщенні у прихованому місці, фаза в
третій клемі, унаслідок чого спожита енергія не враховувалась. Позивач просив
стягнути з відповідачки 2 257 грн. 77 коп. збитків, завданих безобліковим
споживанням електричної енергії.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня 2007 року
зазначене рішення районного суду скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_1 92 грн. 61 коп. збитків, завданих безобліковим споживанням
електричної енергії, та 81 грн. судових витрат.
У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що відповідачка є споживачем електроенергії через
приєднану електромережу, постачання якої в її квартиру здійснює позивач.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України “Про
електроенергетику”, Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованою внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі -
Методика).
Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору
про користування електричною енергією.
Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і
відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на
умовах, передбачених Законом України “Про електроенергетику” та Правилами.
Таким чином, судами встановлено, що у сторін виникли договірні
правовідносини.
Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є
обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог
ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом.
Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” передбачається,
що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за
порушення умов договору та Правил.
Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові
порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою
величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи
технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами,
які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами,
обчислюється за Методикою.
Судом установлено, що 26 жовтня 2006 року представниками ВАТ “ЕК
„Миколаївобленерго” встановлено факт позаоблікового споживання електроенергії
шляхом додатково змонтованого й прихованого контура заземлення, що з'єднаний з
„нульовим” проводом внутрішньобудинкової електромережі, який у зв'язку з
неправильним підключенням електролічильника („фаза” у третій клемі, при обліку
однофазним лічильником) дає можливість безоблікового споживання електричної
енергії.
На підставі підп. 7 п. 3.1 Методики позивач розрахував кількість спожитої
електричної енергії за період з дня останньої технічної перевірки
електроустановок представником енергопостачальника - 17 січня 2006 року - до
моменту усунення порушення в сумі 2 257 грн. 77 коп.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із
неправомірності підключення до електроспоживання при знаходженні фази у третій
клемі, однак вважав цей факт недостатнім доказом вини відповідачки в
безобліковому споживанні електричної енергії, оскільки, на думку суду,
облаштування додаткового нульового контуру мало місце з метою заземлення
магнітоли, що не відноситься до поняття „штучний нуль”.
При цьому суд першої інстанції не врахував, що використання „штучного
нуля”, тобто додатково змонтованого контуру заземлення, що з'єднаний з нульовим
проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного
підключення електролічильника - фаза в третій клемі - дає можливість
безобліково споживати електроенергію, а відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону
України “Про електроенергетику” крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів
обліку є правопорушенням у електроенергетиці, що тягне відповідальність за
порушення умов договору з енергопостачальником згідно із законодавством.
Відповідальність споживача за порушення Правил, у тому
числі за безоблікове користування електричною енергією, і порядок розрахунку
збитків, завданих позивачеві, передбачені пп. 48, 53 Правил та Методикою.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення,
апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення
відповідачкою Правил і безоблікового споживання електроенергії, шляхом
використання „штучного нуля”, у зв'язку
з чим правильно поклав на неї відповідальність щодо відшкодування
енергопостачальнику збитків, спричинених її діями.
Однак, при цьому апеляційний суд неправильно визначив розмір збитків
виходячи з дня останньої контрольної перевірки приладів обліку - 21 жовтня 2006
року, у той час як розрахунок збитків унаслідок такого порушення Правил, як
використання заземлення прихованої електропроводки нульового проводу („штучний
нуль”) проводиться на підставі пп. „г” п. 3.3 Методики - з моменту останньої
технічної перевірки (а не контрольної перевірки приладів обліку) до дня усунення порушення, але не більше ніж
за три роки.
Таким чином, правильно встановивши обставини справи та характер
правовідносин сторін, що виникли з договору, яким сторони визначили зміст своїх
прав і обов'язків відповідно до Правил, суд неправильно застосував норму підп.
“а” п. 3.3 Методики, яка застосовується до порушень, передбачених підп. 1-4, 6
п. 3.1 Методики.
Оскільки обставини справи судом установлені повно й правильно та у справі
не вимагається додаткової перевірки доказів, а допущена судом помилка в
застосуванні норм матеріального права, не вплинула на правильність вирішення
спору, а лише на розмір задоволених вимог, рішення суду підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 336, 337, 341, 344 ЦПК України, ст. ст. 6, 611, 626-631,
714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України “Про електроенергетику”, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
вирішила:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
„Енергетична компанія “Миколаївобленерго” задовольнити.
Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 4
грудня 2007 року змінити.
Позов відкритого акціонерного товариства “Енергетична
компанія “Миколаївобленерго” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
“Енергетична компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (54055,
вул. Чигирина, 94, м. Миколаїв, розрахунковий рахунок 260383011001 в Державному
ощадному банку України МФО 326461 код ЄДРПОУ 23399393) збитки в розмірі 2 257
грн. 77 коп.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.І.
Григор'єва
Судді: В.М. Барсукова
М.І.
Балюк
В.Г.
Данчук
В.Й. Косенко
Часті запитання
Який тип судового документу № 1998318 ?
Документ № 1998318 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1998318 ?
Дата ухвалення - 04.06.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1998318 ?
Форма судочинства - Цивільне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1998318 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 1998318, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)
Судове рішення № 1998318, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України) було прийнято 04.06.2008.
Форма судочинства - Цивільне,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 1998318 відноситься до справи № 6-3581св08
Це рішення відноситься до справи № 6-3581св08. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
