Ухвала суду № 19983142, 22.11.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

22 листопада 2011 року справа № 5020-1827/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства

«Державний експортно-імпортний банк України»

(03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан»

(99003, м. Севастополь, вул. Токарєва, 2, ідентифікаційний код 32216392),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Конімекс»

(99003, м. Севастополь, вул. Комуністична, 10А, ідентифікаційний код 34680425),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром»

(99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 15, ідентифікаційний код 31583710),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний РКК»

(99003, м. Севастополь, вул. Комуністична, 10-А, ідентифікаційний код 34464405),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот-продукт»

(99003, м. Севастополь, вул. Комуністична, 10А, ідентифікаційний код 34464394),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрибфлот»

(99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 15, ідентифікаційний код 31937367)

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарктика»99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 15, 10029, м. Житомир, Богунський район, вул. Чапаєва, 7, ідентифікаційний код 31553046), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот» (99011, .м Севастополь, пр. Нахімова, 15, ідентифікаційний код 31656426).

про стягнення 237561139,89 грн

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

Позивач (ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”) - ОСОБА_1. - головний юрисконсульт, довіреність № 010-01/5421 від 05.07.2011;

Відповідач (ТОВ “Ерідан”) не зявився;

Відповідач (ТОВ “Конімекс”) - ОСОБА_2 - представник, довіреність № б/н від 21.11.2011, дійсна до 21.11.2013;

Відповідач (ТОВ "Інтерпром") не зявився;

Відповідач (ТОВ “Південний РКК”) - ОСОБА_3. - представник, довіреність № б/н від 21.11.2011, дійсна до 31.12.2012;

Відповідач (ТОВ “Інтерфлот-продукт”) - ОСОБА_3. - представник, довіреність № б/н від 21.11.2011, дійсна до 31.12.2012;

Відповідач (ТОВ “Інрибфлот”) - ОСОБА_3. - представник, довіреність № б/н від 15.11.2011, дійсна до 31.12.2011;

Третя особа (ТОВ “Антарктика”) не зявився;

Третя особа (ТОВ “Інтерфлот”) не зявився.

Сутьспору:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конімекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний РКК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот-продукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрибфлот»про стягнення 237561139,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю зобовязання відповідачів, передбаченого Договорами Поруки від 30.09.2009, солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання обовязків позичальників за Генеральною угодою №8805№1 від 23.10.2005 та Кредитним договором №151309К23 від 19.08.2009.

Ухвалою від 08.11.2011 позовну заяву прийнято до провадження суддею Погребняком О.С., справу призначено до розгляду у судовому засіданні 22.11.2011.

У судове засідання 22.11.2011 відповідачі (ТОВ «Ерідан»та ТОВ «Інтерпром») та треті особи (ТОВ «Антарктика»та ТОВ «Інтерфлот») явку уповноважених представників не забезпечили про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином та своєчасно, про причини незявлення не сповістили.

До початку судового засідання 22.11.2011 відповідачами (ТОВ “Південний РКК”, ТОВ “Інтерфлот-продукт”, ТОВ “Інрибфлот”) у порядку статей 22, 79 Господарського процесуального кодексу України були надані письмові клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду повязаних з нею справ №2/150, 2/149, 27/200, що розглядаються Господарським судом міста Києва та набрання рішеннями суддів законної сили.

Заява відповідача ТОВ «Інтерфлот-продукт» обґрунтована тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва розглядається справа №2/150 за позовом ТОВ «Інтефлот-продукт»до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»про визнання відсутності права вимагати виконання зобовязань за договором Поруки №151309Р27 від 30.09.2009 в звязку з його припиненням.

Заява відповідача ТОВ «Інрибфлот»обґрунтована тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва розглядається справа №2/149 за позовом ТОВ «Інрибфлот»до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»про визнання відсутності права вимагати виконання зобовязань з Договором поруки №151309Р26 у звязку з його припиненням.

Заява відповідача ТОВ «Південний РКК»обґрунтована тим, що в провадженні господарського суду міста Києва розглядається справа №27/200 за позовом ТОВ «Інрибфлот-продукт»(ТОВ Південний РКК») до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»про визнання відсутності права вимагати виконання зобовязань за Договором поруки в звязку з його припиненням.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяв відповідачів про зупинення провадження у справі заперечував, просив у задоволенні їх відмовити.

Представник відповідача (ТОВ «Конімекс») підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі та просив суд зупинити провадження у справі також до розгляду господарським судом міста Києва справи №54/312 за позовом ТОВ «Конімекс»до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»про визнання відсутності права вимагати виконання зобовязань за Договором поруки №151309Р30 від 30.09.2009.

Вивчивши матеріали заяв про зупинення провадження у справі, суд встановив, що предметом спору у справі №5020-1827/2011 є стягнення з відповідачів суми заборгованості позичальників, враховуючи обовязок відповідачів за Договорами поруки від 30.09.2009 відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобовязання.

Предметом спору у справах №№27/200, 2/149, 2/150, 54/312 які розглядаються Господарським судом міста Києва є визнання відсутності права вимагати виконання зобовязань за Договорами поруки від 30.09.2011.

Судом встановлено, що вирішення спорів у справах, що розглядаються господарським судом міста Києва впливатиме на правомірність предявлення позовних вимог до поручителів в рамках даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Вивчивши матеріали заяв відповідачів та матеріали справи, суд дійшов висновку, що результати розгляду справ №№27/200, 2/149, 2/150, які розглядаються Господарським судом міста Києва впливають на збирання та оцінку доказів у справі №5020-1827/2011, тому провадження у справі №5020-1827/2011 підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Зупинити провадження у справі №5020-1827/2011 до розгляду Господарським судом міста Києва та набрання законної сили рішеннями у справах:

- №2/150 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтефлот-продукт»до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»про визнання відсутності права вимагати виконання зобовязань за Договором поруки №151309Р27 від 30.09.2009;

- №2/149 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрибфлот»до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»про визнання відсутності права вимагати виконання зобовязань з Договором поруки №151309Р26;

- №27/200 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрибфлот-продукт»(Товариства з обмеженою відповідальністю Південний РКК») до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»про визнання відсутності права вимагати виконання зобовязань за Договором поруки;

- №54/312 за позовом ТОВ «Конімекс»до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»про визнання відсутності права вимагати виконання зобовязань за Договором поруки №151309Р30 від 30.09.2009.

2.Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження по справі.

Суддя підписО.С. Погребняк