Рішення № 19983046, 15.11.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року справа № 5020-1651/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкерманська риболовна компанія” (м. Севастополь, вул. Ангарська, 10 а, ідентифікаційний код 33245183)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантик Фиш” (99045, м. Севастополь, вул. Шостака, 9, ідентифікаційний код 33366082)

про стягнення заборгованості у розмірі 2600,00 грн. та витребування майна,

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1. - представник, довіреність № б/н від 31.10.2011;

відповідача: не зявився.

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інкерманська риболовна компанія” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантик Фиш” про стягнення заборгованості у розмірі 2600,00 грн. та витребування майна.

Позовні вимоги мотивоані тим, що 29.07.2009 сторонами у справі було укладено договір оренди обладнання, на підставі якого відповідачеві було передано у строкове, платне користування обладнання для встановлення його на СРТМК «Рыболов-1», однак відповідач з моменту укладення договору не оплачував орендну плату. Дана обставина з`явилась підставою для направлення відповідачеві повідомлення про відмову від договору, а в подальшому позову до суду про стягнення заборгованості та витребування майна.

Ухвалою суду від 17.10.2011 позовну заяву прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судові засідання 01.11. та 15.11.2011 відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини незявлення не сповістив.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантик Фиш” є: 99045, м.Севастополь, вул. Шостака, 9 (а.с.14-15).

Поштова кореспонденція Товариству з обмеженою відповідальністю “Атлантик Фиш”, яка направлялась судом на адресу: 99045, м.Севастополь, вул. Шостака, 9, поверталась на адресу суду з відміткою пошти про неможливість вручення у звязку з з тим, що «адресат вибув».

В пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, суд вважає належним сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи та визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника ТОВ “Атлантик Фиш”.

Представникам сторін у судових засіданнях були роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд

встановив:

29.07.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інкерманська риболовна компанія” Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Атлантик Фиш” Орендар, було укладено договір б/н оренди обладнання, відповідно до пунку 1.1 якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування для встановлення на СРТМК «Рыболов-1»наступного обладнання: дошки тралові площею 4.5 кв.м. 4 штуки, всього 18,00 кв.м.; гідроциліндри на АМП-7 (справні, в зборі) 5 штук; плити морозильні АМП-7- 5 штук; трал різноглибинний 62/250 у справному стані, повністю укомплектований 1 комплект; телемотор RР 111 у справному стані 1 штука; пусковий прилад ГД-1 1 комплект; привід на тахометр обертів у справному стані 1 штука; перехідник паливної рейки 8 NVD 48 А2U 1 штука (а.с.9-10).

Пунктами 2.1-2.3 договору встановлено, що орендоване обладнання має бути передано Орендодавцем та прийнято Орендарем протягом 7 календарних днів з моменту підписання даного договору.

Передача обладнання в оренду здійснюється представником СРТМК «Горынь»Тихоновим А.Е., прийомка капітаном СРТМК «Рыболов-1»Кривошеєвим І.І. із складанням акту прийому-передачі.

Обладнання вважається зданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2009, у виконання пункту 2.1 договору, представником СРТМК «Горынь»Тихоновим А.Е. та капітаном СРТМК «Рыболов-1»Кривошеєвим І.І. було складено та підписано акт прийому-передачі обладнання, зазначеного в пункті 1.1 договору (а.с.11).

12.09.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю “Інкерманська риболовна компанія” на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантик Фиш” було направлено лист вих. № 01/12 з повідомленням про порушення умов договору щодо сплати орендної плати та повідомленням про відмову від договору відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України (а.с.12).

Позивачем до матеріалів справи додано Акт від 13.09.2011, складеного позивачем, як замовником, та кур`єрською службою доставки про неможливість вручення Товариству з обмеженою відповідальністю “Атлантик Фиш” листа про відмову від договору. Неможливість вручення обумовлена тим, що ТОВ “Атлантик Фиш” не знаходиться за місцезнаходженням, вказаним в ЕДРПОУ 99045, м.Севастополь, вул. Шостака, 9 (а.с.13).

Наведені вище обставини з`явились підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості та витребування майна.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з часиною 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності з пунктом 5.2 договору, орендар зобовязався своєчасно здійснювати орендні платежі.

Пунктами 4.1-4.3 договору встановлено, що розмір орендної плати за користування орендованим обладнанням складає 100,00 грн. в місяць, в тому числі ПДВ 20 %. Орендна плата сплачується Орендарем не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач зазначає, що відповідач порушує прийняті на себе зобовязання по оплаті орендної плати, у звязку з чим за період 29.07.2009 по 29.09.2011 року є наявною заборгованість по орендній платі в сумі 2600,00 грн. (100,00 грн. в місяць Х на 26 місяців).

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, доказів сплати орендної плати за вказаний період не представив, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 2600,00 грн. обґрунтованими.

Що стосується заявлених позивачем вимог про витребування переданого за договором майна у звязку з порушенням орендарем зобовязань по внесенню орендної плати та у зв`язку з відмовою орендодавця від договору, суд вважає такі вимоги обґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, згідно зі статтею 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

В даному випадку, 12.09.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю “Інкерманська риболовна компанія” на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантик Фиш” було направлено лист вих. № 01/12 з повідомленням про порушення умов договору щодо сплати орендної плати та повідомленням про відмову від договору відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України (а.с.12).

Із змісту Акту від 13.09.2011, складеного позивачем, як замовником, та кур`єрською службою доставки, вбачається неможливість вручення Товариству з обмеженою відповідальністю “Атлантик Фиш” листа про відмову від договору. При цьому, лист від 12.09.2011 направлявся на адресу ТОВ “Атлантик Фиш” за місцезнаходженням, вказаною в ЕДРПОУ: 99045, м.Севастополь, вул. Шостака, 9 (а.с.13).

За наведених обставин, суд вважає належним сповіщення відповідача про відмову від договору та наявними правові підстави для задоволення позову в частині вимог про витребування майна.

Відповідно до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантик Фиш” (99045, м. Севастополь, вул. Шостака, 9, ідентифікаційний код 33366082) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкерманська риболовна компанія” (м. Севастополь, вул. Ангарська, 10 а, ідентифікаційний код 33245183) заборгованість по орендній платі в сумі 2600,00 (дві тисячі шістсот гривень) грн.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантик Фиш” (99045, м. Севастополь, вул. Шостака, 9, ідентифікаційний код 33366082) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкерманська риболовна компанія” (м. Севастополь, вул. Ангарська, 10 а, ідентифікаційний код 33245183) наступне майно:

- доски тралові площею 4.5 кв.м. 4 штуки, всього 18,00 кв.м.;

- гідроциліндри на АМП-7 (справні, в зборі) 5 штук;

- плити морозильні АМП-7- 5 штук;

- трал різноглибинний 62/250 у справному стані, повністю укомплектований 1 комплект;

- телемотор RР 111 у справному стані 1 штука;

- пусковий прилад ГД-1 1 комплект;

- привід на тахометр обертів у справному стані 1 штука;

- перехідник паливної рейки 8 NVD 48 А2U 1 штука (а.с.9-10).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантик Фиш” (99045, м. Севастополь, вул. Шостака, 9, ідентифікаційний код 33366082) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкерманська риболовна компанія” (м. Севастополь, вул. Ангарська, 10 а, ідентифікаційний код 33245183) 3317,80 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням господарського суду міста Севастополя законної сили.

Суддя підпис О.С. Погребняк