Рішення № 19982815, 29.09.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року справа № 5020-1286/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод “Южний Севастополь”

(вул. Правди, 24, м. Севастополь, 99014)

про стягнення 105944,39 грн.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2, довіреність ВРЛ №972156 від 28.07.2011;

відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод “Южний Севастополь” про стягнення заборгованості у сумі 105944,39 грн., з яких: 90000,00 грн. основний борг, 12449,65 грн. індекс інфляції, 3494,74 грн. 3% річних.

Позивач, з посиланням на статті 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач належним чином не виконав свої зобовязання за договорами підряду №367 від 18.01.2010, №339 від 17.03.2010, №447 від 16.06.2010 в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою від 19.08.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

В судовому засіданні 29.09.2011 представник позивача надав суду уточнення до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 105880,82 грн., з яких: 90000,00 грн. основна заборгованість, 12282,51 грн. інфляційні втрати, 3598,31 грн. 3% річних.

Відповідно до положень частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог, відповідно до положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України, є правом позивача, суд вважає за можливим заявлене клопотання представника позивача про зменшення розміру позовних вимог задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 29.09.2011 зменшені позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника жодного разу не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

В матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод “Южний Севастополь” отримувало копії ухвал суду (арк. с. 48, 58). Таким чином про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

У звязку з викладеним, суд розглядає справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод “Южний Севастополь” (далі Замовник) був укладений договір №367 (далі Договір №367), відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець зобовязується виконати, а Замовник прийняти та оплатити згідно з умовами цього договору роботи по виготовленню манометрових щитків в кількості 37 шт. на теплоході «Славянин»згідно ремонтної відомості, яка є невідємною частиною цього договору з матеріалу Виконавця (арк. с. 19-21).

Договірна вартість робіт по даному договору складає 20500,00 грн. (пункт 3.1. договору).

Відповідно до пунктів 3.2.-3.3. договору Замовник перераховує на рахунок Виконавця аванс в розмірі 30% - 6150,00 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання даного договору. Оплата виконаних робіт проводиться Замовником поетапно по актам виконаних робіт згідно з рахунком Виконавця протягом 5-ти банківських днів.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до повного розрахунку Замовника з Виконавцем (пункт 10.1. договору).

02.04.2010 між сторонами був підписаний Акт №1 здачі, прийому виконаних робіт до договору №367 від 18.01.2010, відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 20500,00 грн. (арк. с. 22).

17.03.2010 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод “Южний Севастополь” (Замовник) був укладений договір №339 (далі Договір №339), відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець зобовязується виконати, а Замовник прийняти та оплатити згідно з умовами цього договору роботи по ремонту водогазонепроникаючих дверей (10 шт.), бризкозахищених дверей (2 шт.) по ДТВ на теплоході «Славянин» згідно ремонтних відомостей №15 і №33, які є невідємними частинами цього договору з матеріалу Виконавця, крім резини і масленки, що поставляються Замовником (арк. с. 23-25).

Договірна вартість робіт по даному договору складає 26240,00 грн. (пункт 3.1. договору).

Відповідно до пунктів 3.2.-3.3. договору Замовник перераховує на рахунок Виконавця аванс в розмірі 30% - 7872,00 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання даного договору. Оплата виконаних робіт проводиться Замовником поетапно по актам виконаних робіт згідно з рахунком Виконавця протягом 5-ти банківських днів.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до повного розрахунку Замовника з Виконавцем (пункт 10.1. договору).

20.04.2010 між сторонами був підписаний Акт №2 здачі, прийому виконаних робіт до договору №339 від 17.03.2010, відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 26240,00 грн. (арк. с. 26).

16.06.2010 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод “Южний Севастополь” (Замовник) був укладений договір №447 (далі Договір №447), відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець зобовязується виконати, а Замовник прийняти та оплатити згідно з умовами цього договору ремонтні роботи з матеріалу Замовника на теплоході «Славянин»згідно ремонтної відомості, яка є невідємною частиною цього договору (арк. с. 27-29).

Договірна вартість робіт по даному договору складає 83450,00 грн. (пункт 3.1. договору).

Відповідно до пунктів 3.2.-3.3. договору Замовник проводить передоплату в розмірі 30% від вартості робіт по договору протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору. Остаточний розрахунок за виконані Виконавцем роботи Замовник здійснює по рахунку Виконавця протягом 10-ти днів після підписання сторонами Акту прийому-здачі виконаних робіт.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до повного розрахунку Замовника з Виконавцем (пункт 10.1. договору).

Як слідує з ремонтної відомості від 16.06.2010, підписаної сторонами, загальна вартість робіт складає 83450,00 грн. (арк. с. 30).

21.06.2010 між сторонами був підписаний Акт №1 здачі, прийому виконаних робіт до договору №447 від 16.06.2010, відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 83450,00 грн. (арк. с. 31).

На виконання умов договорів позивачем були надіслані відповідачу рахунки-фактури: №5 від 02.04.2010 на суму 20500,00 грн., №7 від 20.04.2010 на суму 26240,00 грн., №15 від 17.06.2010 на суму 83450,00 грн., всього на суму 130190,00 грн. (арк. с. 32-34).

Вказані рахунки були оплачені відповідачем частково в сумі 40190,00 грн., що підтверджується квитанціями, копії яких містяться в матеріалах справи (арк. с. 35-36).

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем складає 90000,00 грн. і залишається непогашеною, що і стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 317 Господарського кодексу України передбачено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з акту з акту звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами, станом на 01.09.2010 заборгованість відповідача перед позивачем складала 107190,00 грн. (арк. с. 37).

Заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами №367, №339, №447 станом на день розгляду справи в суді складає 90000,00 грн. і залишається непогашеною.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що докази погашення відповідачем наявної заборгованості відсутні, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод “Южний Севастополь” заборгованості за Договорами №367, №339, №447 в розмірі 90000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач просить також стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 12282,51 грн. та 3% річних в розмірі 3598,31 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом був проведений перерахунок інфляційних втрат за формулою: (сума заборгованості х зведений індекс інфляції : 100) сума заборгованості, відповідно до якого з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в розмірі 10673,14 грн.:

за Договором №339: за період з вересня 2010 року по березень 2011 року: (23740,00 х 108,04: 100) 23740,00 = 1908,70 грн.;

за період з квітня 2011 року по липень 2011 року: (6550,00 х 101,18 : 100) 6550,00 = 77,29 грн.;

за Договором №447: за період з липня 2010 року по липень 2011 року: (83450,00 х 110,41 : 100) 83450,00 = 8687,15 грн.

Суд також провів перерахунок 3% річних за формулою: сума заборгованості х 3% : 365 х кількість днів прострочення платежу, відповідно до якого з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 3554,47 грн.:

за Договором №367 (за період з 09.04.2010 по 20.08.2010): 20500,00 х 3% : 365 х 134 = 225,78 грн.;

за Договором №339: (за період з 06.05.2010 по 20.08.2010): 26240,00 х 3% : 365 х 107 = 230,77 грн.;

(за період з 22.08.2010 по 11.04.2011): 23740,00 х 3% : 365 х 233 = 454,64 грн.;

(за період з 13.04.2011 по 15.07.2011): 6550,00 х 3% : 365 х 94 = 50,61 грн.;

за Договором №447: (за період з 03.07.2010 по 15.07.2011): 83450,00 х 3% : 365 х 378 = 2592,67 грн.

Отже, враховуючи все вищезазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 104227,61 грн., з яких: 90000,00 грн. основна заборгованість, 10673,14 грн. інфляційні втрати, 3554,47 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод “Южний Севастополь” (вул. Правди, 24, м. Севастополь, 99014, код ЄДРПОУ 32013775, р/р 26002010134596 в ПАТ АБ «Столичний»м.Суми, МФО 397133) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Украина»м.Київ, МФО 300120) 104227,61 грн., з яких: 90000,00 грн. заборгованість за договором, 10673,14 грн. інфляційні втрати, 3554,47 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 1042,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Суддя О.О.Єфременко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 04.10.2011