Ухвала суду № 19982659, 07.09.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

07 вересня 2011 року справа № 5020-1176/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (керівник, витяг з ЄДРЮО та ФОП № 398066 від 10.02.2011);

ОСОБА_2 (довіреність від 29.08.2011 № 014)

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі № 5020-1176/2011

за позовомОбєднання співвласників багатоквартирного будинку „Острякова, 128”

(99040, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна

фірма „Севстрой”

(99810, м.Севастополь, Балаклавський район, с. Родниківське, вул. Терлецького, 29)

про спонукання передати житловий комплекс з балансу на баланс,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Острякова, 128” (далі позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна фірма „Севстрой” (далі відповідач) про спонукання передати житловий комплекс з балансу на баланс.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 29.07.2011 порушено провадження у справі № 5020-1176/2011 та у порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобовязано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору.

29.08.2011 від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову /арк. с. 58/ з послідуючим доповненням від 31.08.2011 /арк. с. 70/ шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо розпорядження та відчуження житлових та не житлових приміщень будинку АДРЕСА_1 з вбудовано-прибудованими обєктами нерухомого майна, а саме:

- вбудовано-прибудовані офісні приміщення (літ.А” та прибудова літ.„а”) загальною площею 486,8 кв.м;

- перукарня, загальною площею 30,1 кв.м;

- вбудовано-прибудовані адміністративні приміщення, загальною площею 114,5 кв.м;

- вбудовані приміщення магазина не продтоварів, офісів, загальною площею 267,6 кв.м;

- господарські приміщення в цокольному поверсі, загальною площею 146,3 кв.м;

- комплекс не житлових приміщень, загальною площею 72,6 кв.м;

- комплекс не житлових приміщень, загальною площею 28,8 кв.м;

- вбудовано-прибудований продовольчий магазин, загальною площею 112,9 кв.м;

- косметичний кабінет, загальною площею 23,2 кв.м;

- торговий комплекс, загальною площею 98,10 кв.м,

а також шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна фірма „Севстрой” здійснювати будь-які будівельні роботи на прибудинкової території, загальною площею 1543 кв.м дома АДРЕСА_1

Позивач обґрунтовує заявлене клопотання тим, що на думку позивача, невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, оскільки станом на теперішній час відповідач має відповідні можливості та повноваження на відчуження вищевказаних приміщень, а також намір на будівництво офісно-торгового комплексу на прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 07.09.2011 не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладене, суд ухвалив за можливе розглянути клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову за відсутністю представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, з огляду на наступне.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи з приписів статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, головним завданням господарського судочинства є забезпечення ефективності захисту порушених чи оспорюваних прав і законних інтересів субєктів господарських відносин. Одним із засобів захисту та забезпечення поновлення порушених прав і законних інтересів є забезпечення позову, головною метою якого є гарантування можливості реалізації позовних вимог (можливість виконання рішення суду, а також сприяння збереженню певного існуючого стану відповідача до винесення судового рішення).

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи (п. 2 Розяснень Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 Розяснень Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

Згідно з частиною першою статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є вимога позивача до відповідача про зобовязання відповідача передати на баланс ОСББ „Острякова, 128” житловий будинок, якій розташований за адресою: АДРЕСА_1 з усіма вбудовано-прибудованими приміщеннями та прилеглою територією та спорудами, що знаходяться на неї.

З матеріалів справи убачається, що спірний будинок та прилегла територія знаходяться у користуванні відповідача, про що свідчить Державний Акт на право постійного користування землею /арк. с. 71/ та Акт Державної приймальної комісії о прийманні до експлуатації закінченого будівництвом обєкту від 12.05.1999 /арк. с. 74-80/.

Розглянувши подане позивачем клопотання, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може привести до зникнення, зменшення чи погіршення спірного майна та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п.2 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, в цілях забезпечення виконання рішення суду, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна фірма „Севстрой” (ідентифікаційний код 19011101) вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження житлових та не житлових приміщень будинку АДРЕСА_1 з вбудовано-прибудованими обєктами нерухомого майна, а саме:

- вбудовано-прибудовані офісні приміщення (літ.А” та прибудова літ.„а”) загальною площею 486,8 кв.м;

- перукарня, загальною площею 30,1 кв.м;

- вбудовано-прибудовані адміністративні приміщення, загальною площею 114,5 кв.м;

- вбудовані приміщення магазина не продтоварів, офісів, загальною площею 267,6 кв.м;

- господарські приміщення в цокольному поверсі, загальною площею 146,3 кв.м;

- комплекс не житлових приміщень, загальною площею 72,6 кв.м;

- комплекс не житлових приміщень, загальною площею 28,8 кв.м;

- вбудовано-прибудований продовольчий магазин, загальною площею 112,9 кв.м;

- косметичний кабінет, загальною площею 23,2 кв.м;

- торговий комплекс, загальною площею 98,10 кв.м.

3.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна фірма „Севстрой” (ідентифікаційний код 19011101) вчиняти будівельні роботи на прибудинкової території, загальною площею 1543 кв.м будинку АДРЕСА_1.

Суддя О.С. Янюк