Ухвала суду № 19982528, 15.08.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

15 серпня 2011 року справа № 5020-2/220-1052/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 06.10.2010 № 2591);

відповідача не зявився;

третьої особи ОСОБА_2, довіреність № 2104 від 05.10.2010;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства „Банк „ Фінанси та Кредит”

(вул. Артема, 60, місто Київ, 04050)

в особіСевастопольської філії ПАТ „Банк „Фінанси та кредит”

(вул. Очаківців, 36, місто Севастополь, 99011)

доЗакритого акціонерного товариства „Вікторія”

(пр. Перемоги, 38, місто Севастополь, 99046,

(Поштова адреса: вул. Горпищенка, 76, м.Севастополь, 99022)

прозвернення стягнення на предмет іпотеки

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

громадянин ОСОБА_3

(АДРЕСА_1),

за зустрічним позовом

Закритого акціонерного товариства „Вікторія”

доПублічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит”

пророзірвання договору та усунення перешкод у користуванні.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011 Публічне акціонерне товариство „Банк „ Фінанси та Кредит” в особі Севастопольської філії публічного акціонерного товариства „Банк „ Фінанси та Кредит” (далі позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до відповідача - закритого акціонерного товариства „Вікторія” (далі відповідач), в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) за іпотечним договором від 15.10.2007 (далі первісний позов).

17.01.2011 Закрите акціонерне товариство „Вікторія” звернулось до господарського суду міста Севастополя із зустрічною позовною заявою про розірвання іпотечного договору від 15 жовтня 2007 року та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виключення із Державного реєстру іпотек запису №5837167 від 15.10.2007 та із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №5836842 від 15.10.2007 відносно нерухомого майна будівлі ресторану "Вікторія", розташованого по просп. Перемоги, будинок №38 у місті Севастополі (далі зустрічний позов).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02.02.2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.03.2011, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2011 касаційну скаргу позивача за первісним позовом задоволено частково, рішення господарського суду міста Севастополя від 02.02.2011 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 скасовано, справу № 5020-2/220 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 08.07.2011 справа № 5020-2/220-1052/2011 прийнята до провадження суддею Янюк О.С. та у порядку статей 65 та 11112 Господарського процесуального кодексу України зобовязано сторін надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

У судове засідання 15.08.2011 відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, витребувані судом документи не надав.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі №5020-2/220-1052/2011 за первісним позовом у якості співвідповідачів: Приватне підприємство «Управління № 7», Приватне підприємтсво «Спарта 73», Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємтсво «Союз Д2». Під час судового засідання представник позивача підтримав вимоги зазначеного клопотання. Представник третьої особи заперечував проти задоволення заявленого позивачем клопотання, оскільки зазначені у ньому особи не є ані сторонами спірного договору, ані учасниками спірних правовідносин, які є предметом розгляду даної справи за первісним позовом.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд не знайшов підстав для залучення ПП «Управління 7», ПП «Спарта 73», ТОВ «Підприємтсво «Союз Д2»до участі у справі у якості співвідповідачів. Проте зважаючи на те, що рішення з даного господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо відповідача за первісним позовом, суд визнав за необхідне в порядку ст.27 ГПК України залучити зазначених осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Під час судового засідання представник позивача надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої остаточно просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі:

1.Для задоволення вимог позивача за первісним позовом в розмірі 38126565,08 грн, з яких: 309465,67 грн несплачена сума кредиту по траншу в гривні; 9719495,68 грн несплачена сума кредиту по траншу в доларах США; 3525090,90 грн заборгованість по оплаті процентів по траншу в доларах США; 192210,25 грн заборгованість по оплаті процентів по траншу в гривні; 24380302,58 грн пеня за прострочення оплати кредитних ресурсів, процентів за період з 15.08.2010 по 15.08.2011, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

-Блок приміщень для торгівлі та послуг № 1, що складається з нежилих приміщень підвалу в літері «А»І-1, І-2, загальною площею 109,0 м2 зі входом у підвал, за адресою: м. Севастополь, пр. Победи, 38, (Свідоцтво про право власності на блок приміщень для торгівлі та послуг № 1 від 11.02.2009, видане ФКМ СМР на підставі рішення сесії СМР № 339 від 12.11.2002, наказу ФКМ СМР № 101 від 11.02.2009, власник ЗАТ «Вікторія») до реконструювання приміщення підвалу площею 98,2 м2 будівлі ресторану «Вікторія»;

-Блок приміщень для торгівлі та послуг № 2, що складається з нежилих приміщень цокольного поверху І-3, І-4, І-6, І-7, загальною площею 817,8 м2 за адресою: м. Севастополь, пр. Победи, 38, (Свідоцтво про право власності на блок приміщень для торгівлі та послуг № 2 від 11.02.2009, видане ФКМ СМР на підставі рішення сесії СМР № 339 від 12.11.2002, наказу ФКМ СМР № 101 від 11.02.2009, власник ПП «Управління 7»; право власності на 27/100 часток приміщення № 2 зареєстровано за ПП «Спарта 73»на підставі договору купівлі-продажу № 1591 від 14.05.2010) до реконструювання приміщення цокольного поверху площею 423,5 м2 будівлі ресторану «Вікторія»;

-Блок приміщень для торгівлі та послуг № 3, що складається з нежилого приміщення прибудови літери «А»І-8, загальною площею 24,5 м2 зі сходами, за адресою: м. Севастополь, пр. Победи, 38, (Свідоцтво про право власності на блок приміщень для торгівлі та послуг № 3 від 11.02.2009, видане ФКМ СМР на підставі рішення сесії СМР № 339 від 12.11.2002, наказу ФКМ СМР № 101 від 11.02.2009, власник ПП «Спарта 73») добудоване приміщення до цокольного поверху будівлі ресторану «Вікторія»;

-Блок приміщень для торгівлі та послуг № 4, що складається з нежилих приміщень першого поверху І-10, І-11, І-12, загальною площею 839,5 м2 з балконом, сходами, ганкою, за адресою: м. Севастополь, пр. Победи, 38, (Свідоцтво про право власності на блок приміщень для торгівлі та послуг № 4 від 11.02.2009, видане ФКМ СМР на підставі рішення сесії СМР № 339 від 12.11.2002, наказу ФКМ СМР № 101 від 11.02.2009, власник ТОВ «Підприємство «Союз-Д-2») до реконструювання приміщення першого поверху площею 495,0 м2 будівлі ресторану «Вікторія»;

-Блок приміщень для торгівлі та послуг № 5, що складається з нежилих приміщень другого поверху з І-14 по І-22, загальною площею 844,7 м2 з балконом та двома сходами, за адресою: м. Севастополь, пр. Победи, 38, (Свідоцтво про право власності на блок приміщень для торгівлі та послуг № 5 від 11.02.2009, видане ФКМ СМР на підставі рішення сесії СМР № 339 від 12.11.2002, наказу ФКМ СМР № 101 від 11.02.2009, власник ЗАТ «Вікторія») добудований другий поверх будівлі ресторану «Вікторія».

2.Стягнути з відповідача штраф з порушення умов п.8.1 Договору у розмірі 3436565,63 грн та понесені ним судові витрати у розмірі 25736,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги про збільшення розміру позовних вимог та наполягає на їх задоволенні з підстав, викладених у заяві.

Оскільки ч.4 ст.22 ГПК України позивачу надано, зокрема, право до прийняття рішення по справі збільшувати розмір позовних вимог, суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та розглядає за первісним позовом уточнені позовні вимоги.

Ураховуючи пояснення представника позивача та третьої особи, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності учасників судового процесу, зважаючи на необхідність надання відповідачу та третій особі часу для ознайомлення зі зміненими позовними вимогами позивача за первісним позовом, беручи до уваги неявку відповідача у судове засідання, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, ураховуючи, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 29 серпня 2011 року о 12 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду міста Севастополя за адресою: м.Севастополь, вул.Л.Павліченко, 5, каб. 208.

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.

2.Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Управління № 7»(ідентифікаційний код 35885538, 99022, м. Севастополь, вул. Горпіщенка, 76), Приватне підприємтсво «Спарта 73»(ідентифікаційний код 35426957, 99022, м. Севастополь, вул. Горпіщенка, 76), Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємтсво «Союз Д2»(ідентифікаційний код 23894566, 95011, АР Крим, м. Сімферополь. Вул. Пушкіна, 35/2).

3.Зобовязати позивача надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви (з урахуванням змін внесених заявою про збільшення розміру позовних вимог від 15.08.2011), докази виконання надати суду.

4.Зобовязати третіх осіб надати письмові пояснення по суті спору за первісним позовом.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя підпис О.С. Янюк