Ухвала суду № 19982503, 09.08.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

09 серпня 2011 року справа № 5020-2/120-194/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 07.10.2010);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 463 від 15.04.2009);

третьої особи ОСОБА_1(довіреність б/н від 01.01.2010);

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку вирішення спору та призначення судової експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-Трейд Плюс”

(01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 20-А, кв. 52)

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_3

(АДРЕСА_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Євро-Трейд Крим”

(95051, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 10-А)

про стягнення 104522,86грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Євро-Трейд Плюс” (далі позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі відповідач) про стягнення 95377,10 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 07.09.2010 було залучене до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Євро-Трейд Крим” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

11.03.2011 на адресу суду надійшла заява від 07.03.2011, в якій позивач збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 104522,86 грн. з яких: 95377,10 грн заборгованості, 7248,67 грн індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1897,09 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2011 було прийнято збільшення розміру позовних вимог, а провадження у справі було зупинено на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у звязку з призначенням у справі судово-економічної експертизи. На адресу суду були повернені матеріали справи № 5020-2/120-194/2011 разом з висновком від 31.05.2011 № 1118 судово-економічної експертизи, у зв'язку з чим ухвалою суду від 07.07.2011 провадження у справі було поновлено.

08.08.2011 на адресу суду від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи.

В обґрунтування заявлених клопотань, зокрема, представник позивача зазначає, що за результатом попередньої експертизи виявилося неоднозначне та неповне дослідження матеріалів справи, внаслідок чого експерт не надав повних та чітких відповідей в описовій частині дослідження на поставлені судом питання. Просить призначити повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Юга Іллі Петровичу судовому експерту ТОВ «Центр судових експертиз»(95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Шполянської, 6, оф.1). Під час судового засідання заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та додатково зазначив, що оплату по проведенню експертизи просить покласти на позивача.

Представник відповідача своє клопотання обґрунтовує тим, що він не згоден з висновками судово-економічної експертизи оскільки, первинними бухгалтерськими документами сторін підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем станом на 23.03.2011 у сумі 56447,41грн, у тому числі: за період з 01.06.2008 по 31.10.2008 у сумі 31163,14грн. Просить, ураховуючи арифметичні та інші розбіжності, а також недостатню обґрунтованість та вирішення поставлених господарським судом питань призначити повторну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставить питання щодо існування фінансової заборгованості між Товариством з обмеженою відповідальністю “Євро-Трейд Плюс” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, а в разі існування визначення за який період і на підставі яких первинних бухгалтерських документів. Проведення повторної судово-економічної експертизи просить доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м.Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18). Оплату по проведенню експертизи гарантує. Під час судового засідання заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та додатково зазначив, що оплату по проведенню експертизи гарантує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.4 ст.42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам). Така позиція також викладена у п.9.2 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 №02-5/424 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи”.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що судом встановлені обставини, які дають підстави вважати, що висновок судово-економічної від 31.05.2011 №1118 викликає сумнів у його правильності, а для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи необхідно, зокрема, встановити факт існування фінансової заборгованості між сторонами, та визначити в разі існування такої заборгованості, за який період і на підставі яких первісних бухгалтерських документів вона виникла, а для цього потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представників сторін задовольнити та призначити у справі № 5020-2/120-194/2011 повторну судово-економічну експертизу.

Частиною 6 ст.41 ГПК встановлено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5) місто Севастополь обслуговується двома державними експертними установами: Кримським науково-дослідний інститутом судових експертиз, зоною обслуговування якого є Автономна Республіка Крим та Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, зоною обслуговування якого є, зокрема, місто Севастополь.

Оскільки під час судового засідання представниками сторін самостійно не було однозначно визначена установа, яка буде здійснювати повторну експертизу, то зазначене питання останні залишили на розсуд суду.

Як зазначено вище, первинною експертизою не надано обґрунтованих вичерпних відповідей на поставлені питання, які б не викликали сумніву, тобто убачається наявність підстав для призначення повторної експертизи, проведення якої суд вважає за потрібне доручити іншій експертній установі, яка відповідає визначеному переліку зон обслуговування, а саме, міста Севастополя Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м.Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).

Оскільки клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи заявлено обома сторонами, то витрати по оплати експертизи покладаються на сторін солідарно.

На підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню у звязку з призначенням судової експертизи.

Крім того, під час судового засідання представник відповідача заявив суду клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у звязку з призначенням у справі повторної судово-економічної експертизи. Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

З урахуванням викладено, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст.41, ст.42, ст.69, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів до 23.08.2011.

2.Призначити у справі №5020-2/120-194/2011 повторну судово-економічну експертизу.

3.На розгляд експертів поставити наступні питання:

1)чи існує фінансова заборгованість між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд Плюс»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 станом на 08.08.2011?

2)якщо існує заборгованість між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд Плюс»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, то за який період вона утворилась та якими первинними бухгалтерськими документами вона підтверджується?

3)чи врегульовані будь-яким договором взаємовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд Плюс»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за період з 01.06.2008 по 31.12.2008, чи вони є позадоговірні?

4)чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами наявність заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд Плюс»у сумі 95377,10грн. чи в інший сумі станом на 05.08.2011? Якщо так, то якими саме первинними бухгалтерськими документами вона підтверджується?

4.Проведення експертизи доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м.Севастополь, вул. Хрюкіна, 18-А).

5.Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, яка передбачена статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6.Зобовязати сторін за першою вимогою надати для проведення експертизи всі необхідні матеріали, документи.

7.Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, суд має право застосувати до них санкції відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

8.Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю “Євро-Трейд Плюс”; ідентифікаційний код 32708679; 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 20-А, кв. 52;) та відповідача (Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_2) солідарно, згідно з виставленими рахунками.

9.Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду міста Севастополя.

10.Провадження у справі № 5020-2/120-194/2011 зупинити до отримання результатів експертизи.

11.Примирники цієї ухвали надіслати учасникам судового процесу та на адресу Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, 18-А) копію цієї ухвали, матеріали справи № 5020-2/120-194/2011.

Суддя О.С.Янюк