Рішення № 19982263, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/36013.12.11 За позовомПриватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”

ДоВідкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова”

Простягнення 14457,91 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 256/18 від 12.02.2010 р.);

Від відповідача ОСОБА_2 (дов. №314/1 від 09.08.2011 р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 13 грудня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” (далі по тексту - відповідач) про відшкодування понесених витрат в порядку регресу за договором добровільного страхування наземного транспорту № 2152607 від 01.10.2009 року в розмірі 14 457,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.02.2010 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був застрахований у позивача. Останній виплативши страхове відшкодування, набув прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві “Страхова компанія “Нова”, то обовязок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року порушено провадження у справі № 9/360, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2011 року вимоги ухвали суду від 01.11.2011 року виконав, надав додаткові матеріали по справі, усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 06.12.2011 року представник відповідача вимоги ухвали суду від 01.11.2011 року виконав частково. Окрім того, представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи. Заявлене клопотання судом задоволено.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неповним виконанням вимог ухвали суду, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 13.12.2011 року, про що сторони повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 13.12.2011 року представник відповідача вимоги ухвали суду від 06.12.2011 року виконав, надав письмові пояснення по справі, в яких частково заперечив проти суми позовних вимог.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2009 року між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Україна" (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 2152607, відповідно до умов якого страховик зобовязувався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" є правонаступником за всім майном, правами та обовязками Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" відповідно до статуту Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна", затвердженого спільними зборами акціонерів АТ "СК "АХА Страхування" та АТ "СК "АХА Україна" (Протокол № 31/34 від 29.08.2011 року).

Згідно довідки ВДАІ Деснянського ГУ МВС України у м. Києві 10.02.2010 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві по вул.. Закревського, 16 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 п. п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Деснянського районного суду міста Києва від 09.03.2010 року у справі № 3- 1840.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві “Страхова компанія “Нова”, що підтверджується полісом №ВС/8881143 від 01.01.2010 року.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Висновку експертного авто- товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 104/10 від 23.02.2010 року, проведеного судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_5, вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 18 451,03 грн.

Реальна вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля відповідно до рахунку-фактури № 00000001486 від 16.02.2010 року склала 14745,88 грн.

Безумовна франшиза, згідно з п. 24.1.1. договору добровільного страхування наземного транспорту № 2152607 від 01.10.2009 року, складає 5,0% від страхової суми вказаної у п. 11 даного Договору, що в даному випадку становить 2352,40 грн.

11.03.2010 р. позивач, виходячи із Висновку експертного авто - товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 104/10 від 23.02.2010 року, рахунку фактури № 00000001486 від 16.02.2010 року та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 14457,91 грн., про що склав страховий акт № 2474/10/05/11.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 2152607 від 01.10.2009 року, страхове відшкодування позивачем було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю “Авто-Мотив” в розмірі 14457,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5330 від 12.03.2010 року з призначенням платежу: оплата за авторемонтні роботи згідно рахунку фактури № 00000001486 від 16.02.2010 року (належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи).

Зважаючи на вищенаведене, позивач з посиланням на ст. 27 Закону України «Про страхування та ст.. 993 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з регресною вимогою про сплату фактичних витрат позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту № 2152607 від 01.10.2009 року внаслідок ДТП, спричиненого з вини ОСОБА_3 (заява № 7772/18 цв від 22.12.2010 року). Проте, відповідач дану вимогу не виконав

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, сплаченого позивачем страхувальнику у розмірі 14 457,91.

Відповідач проти заявлених позовних вимог частково заперечує, з огляду на те, що при дослідженні рахунку ТОВ «Авто-Мотив»від 16.02.2010 року відповідачем було виявлено наступні порушення. Згідно акту огляду від 11.02.2010 року по автомобілю марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, проведеного ОСОБА_6 були виявлені пошкодження деталей, а саме: облицювання багажного відсіку, які зовсім не відображались в переліку пошкоджень виявлених при складанні первинної довідки ДАІ від 10.02.2010 року. На думку відповідача, наявність зовнішніх пошкоджень, які не вказані в первинній довідці ДАІ від 10.02.2010 року є підставою для їх неврахування Відкритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Нова”.

Окрім того, відповідач звертає увагу суду, що в калькуляції ТОВ “Авто-Мотив” № 1705 від 16.02.2010 року зазначені наступні роботи: антикор/герметик 100,00 грн., мийка 75,00 грн., які не входять до ремонтних робіт згідно Методики товарознавчої експертизи.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8881143 від 01.01.2010 року, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія який керував автомобілем Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Деснянського районного суду міста Києва від 09.03.2010 року у справі № 3- 1840.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність вказаної особи була застрахована у відповідача на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8881143.

Пунктом 37.4 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” в межах, передбачених полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8881143, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 2152607 від 01.10.2009 року , перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Позивач регресною вимогою № 7772/18 цв від 22.12.2010 року, до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 14 457,91 грн.

За твердженням позивача станом на 25.10.2011 року відповідачем не надано відповідь на регресну вимогу та не здійснено оплату.

Тобто, відповідач у місячний строк з дня отримання вказаної претензії з доданими до неї документами суми страхового відшкодування не виплатив.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (далі - Закон) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” (поліс № ВС/8881143).

Відповідно до п. 37.5 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8881143 від 01.01.2010 р. передбачено, що франшиза складає 510,00 грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування, яка підлягає сплаті відповідачем на користь позивача в порядку регресу становить 13 947,91 грн. (14 457,91 грн.-510,00 грн. = 13 947,91 грн.).

Враховуючи вищезазначене, розглянувши позовну заяву та подані представником позивача документи, суд вважає доведеним факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем, проте, заявлена позивачем сума зменшується на суму франшизи, а отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі 13 947,91 грн.

Щодо тверджень відповідача, що згідно акту огляду від 11.02.2010 року по автомобілю марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 були виявлені пошкодження деталей, а саме: облицювання багажного відсіку, які не відображались в переліку пошкоджень виявлених при складанні первинної довідки ДАІ від 10.02.2010 року і це є підставою для їх неврахування Відкритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Нова”, то вони не приймаються судом до уваги, з огляду на те, що довідка про дорожньо-транспортну пригоду - це документ затвердженої цим наказом форми, який містить відповідну інформацію про оформлену за участю працівників Державтоінспекції МВС дорожньо-транспортну пригоду та її учасників (Наказ МВС "Про затвердження Порядку видачі довідки про дорожньо-транспортну пригоду та її форми" від 04.07.2011 N 389).

З наведеного вбачається, що довідка ДАІ - це документ який встановлює факт настання дорожньо-транспортної пригоди, а отже, виявлення при акті огляду транспортного засобу пошкоджень, які не були зазначені у довідці ДАІ не може бути підставою їх неврахування Відкритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Нова”.

Суд також відхиляє твердження відповідача щодо зменшення розміру відшкодування в порядку регресу, з посиланням на зазначення в калькуляції ТОВ “Авто-Мотив” № 1705 від 16.02.2010 року наступних робіт: антикор/герметик 100,00 грн., мийка 75,00 грн., які не входять до ремонтних робіт згідно Методики товарознавчої експертизи, з зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що дійсно в калькуляції ТОВ “Авто-Мотив” № 1705 від 16.02.2010 року зазначено наступні роботи: антикор/герметик 100,00 грн., мийка 75,00 грн. Проте, загальна вартість витрат на ремонт, зазначена в калькуляції становить 17695,06 грн., а відповідно до висновку експертного авто- товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 104/10 від 23.02.2010 року, проведеного судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_5, вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 18 451,03 грн. Окрім того, реальна вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку-фактури № 00000001486 від 16.02.2010 року склала 14745,88 грн. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму страхового відшкодування, сплаченого позивачем страхувальнику у розмірі 14 457,91.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що вартість зазначених в калькуляції робіт: антикор/герметик 100,00 грн., мийка 75,00 грн. є складовою суми 14457,91., що заявлена позивачем.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі 13 947,91 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова”(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 11, код ЄДРПОУ 31241449, р/р 26507001306565 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ЄДРПОУ 20474912, п/р 26503253730311 а АТ "Укрсиббанк". м. Харків, МФО 351005) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 13947 (тринадцять тисяч дев'ятсот сорок сім) грн. 91 коп., 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 50 коп. державного мита, 227 (двісті двадцять сім) грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

СуддяБондаренко Г.П. Рішення підписано 19.12.11 р.