Рішення № 19982242, 08.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/24808.12.11 За позовомКомунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

ДоКиївського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства "КМСРНАТ"

простягнення заборгованості 21 573,80 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1 (дов. № 044/24-24 від 10.01.2011 р.)

Від відповідачане з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 08 грудня 2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" ( надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства "КМСРНАТ" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 21573,80 грн. за надані комунальні послуги, згідно умов Договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання №4482к від 15.11.2007р., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 4482к від 15.11.2007 року щодо оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/248, розгляд справи призначено на 06.09.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у звязку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. у щорічній відпустці, справу №9/248 передано для розгляду судді Балацу С.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року (суддя Балац С.В.), розгляд справи призначено на 13.10.2011 року.

Розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року справу №9/248 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П., у звязку з її виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 року розгляд справи відкладено на 08.11.2011 року, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 року розгляд справи відкладено на 24.11.2011 року, у звязку з неявкою позивача в судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 24.11.11р. представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі, а представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву та усні пояснення по справі, заперечно проти задоволення позовних вимог.

Разом з тим, представником відповідача подано письмову заяву про продовження строку вирішення спору на більш тривалий строк, ніж встановлено частиною 1 статті 69 ГПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини 3 статті 77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2011 року продовжено строк вирішення спору у справі № 9/248 на п'ятнадцять днів, оголошено перерву в судовому засіданні до 08.12.2011 року, про що представники сторін повідомлено під розписку, для підготовки відповідачем контррозрахунку суми боргу з урахуванням наданих ним доказів оплати за комунальні послуги.

Представник відповідача судове засідання 08.12.2011 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 08.12.2011 року представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, надано усні пояснення по справі. Розглянувши подане позивачем клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, з мотивів необґрунтованості.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 01.03.2001р. № 217/1194 "Про створення комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", шляхом реорганізації Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду КП "Київжитлоспецексплуатація" було створено комунальне підприємство "Спецжитлофонд".

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 24.01.2002 року № 100 "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожитку на вул. Гарматній, 20" гуртожиток № 20 по вул. Гарматній закріплено за комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд".

15 листопада 2007 року між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (виконавець) та Київським міжобласним спеціалізованим ремонтно-налагоджувальним акціонерним товариством "КМСРНАТ" (споживач) укладено договір № 448к про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п.п. 10.1., 10.2. Договору строк його дії сторонами встановлений із 15.11.2007 р. до 30.04.2008 р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Оскільки відповідних заяв про припинення Договору від сторін не надходило, даний Договір було пролонговано на тих самих умовах.

Згідно з п.п. 3.1., 3.1.1. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач зобовязаний своєчасно і у повному обсязі, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за постачання комунальних послуг, визначених даним Договором, на розрахунковий рахунок виконавця згідно з рахунками-фактури позивача.

Пунктом п. 9.1. Договору передбачено, що рахунки-фактури на оплату комунальних платежів споживач отримує кожний місяць до 20-го числа поточного місяця у коменданта будинку (гуртожитку) по вул. Гарматній, 20. У разі не з'явлення протягом 10 днів після сплину вищевказаного періоду відповідачем претензії позивачу про неотримання зазначених рахунків-фактур, дані рахунки вважаються отриманими відповідачем.

Як зазначає позивач, останній в період з листопада 2007р. по березень 2010 р. належним чином виконав свої зобовязання за Договором з надання послуг та виставив відповідачу рахунки-фактури на оплату наданих послуг, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Спір виник у зв'язку з тим, що за твердженням позивача, відповідач систематично порушував свої зобов'язання за Договором, за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, у звязку чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем, згідно з розрахунку доданого до позовної заяви, у розмірі 21 573,80 грн.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, зазначаючи, що працівниками відповідача та самим відповідачем було сплачено за фактично спожиті комунальні послуги грошові кошти в загальній сумі 22 579,46 грн. за період з грудня 2007 року по червень 2009 року включно. Також, відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що відповідач та його працівники отримували рахунки від позивача тільки на сплачені ними суми, інших рахунків від позивача відповідачу про оплату комунальних послуг за вказаним Договором не надходило.

Зважаючи на наведене, посилаючись на ст. 530 ЦК України, відповідач зазначає про ненастання терміну виконання грошового зобов'язання перед позивачем.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позивачем, на підтвердження своїх позовних вимог надано суду розрахунок нарахувань/сплат за період 01.12.2007 року по 31.03.2010 року, відповідно до якого позивачем нараховано відповідачу до сплати 27 170,23 грн., з яких відповідачем сплачено лише 5 596,43 грн., а отже, за твердженням позивача, сума боргу відповідача становить 21573,80 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме, платіжних доручень та квитанцій з призначенням платежу за комунальні послуги (за оренду комунальних послуг), наданих суду відповідачем, останній здійснював оплату за Договором, яка в сумі становить 17289,46 грн.

При цьому суд зазначає, що враховуючи надані відповідачем копії платіжних доручень (оригінали яких оглянуті в судовому засіданні), судом приймаються до уваги лише проплати з призначенням платежу «за надані комунальні послуги», «за послуги комунальні», «за оренду комунальних послуг».

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що розрахунок боргу відповідача здійснений позивачем невірно, а тому, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за постачання комунальних послуг у розмірі 9 880,77 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Уляни Громової, буд. 3, кв. 6; ідентифікаційний код 22893286; р/р 26004301362183 в Залізничному відділенні ПІБ м. Києва, МФО 300733; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 34; ідентифікаційний код 31454734; р/р 26006001027820 в Подільській філії ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670) 9 880 (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 77 коп. основної заборгованості, 98 (дев'яносто вісім) грн. 80 коп. державного мита, 108 (сто вісім) грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 16.12.2011 року