Рішення № 19982196, 14.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/30214.12.11 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен", м. Київ до 1. Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", м. Київ 2. Товариство з обмеженою відповідальності «Інгвартранс», м. Полтава провідшкодування матеріальної шкоди 16 753,50 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 дов. від 03.11.10р.

Від відповідача 1.ОСОБА_2 дов. від 04.01.11р.

Від відповідача 2.не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 16 753,50 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. (Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/2975034 від 12.12.2008 р.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 13.09.2011р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 20.10.2011р., у звязку з неявкою представника відповідача. Через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про перенесення розгляду спору. Суд задовольнив клопотання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 30.11.2011р.

Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вимоги позивача вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 14.12.2011р., оскільки представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інгвартранс». Суд визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

Відповідач 2, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача 2, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідачів.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача 2 за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 14.12.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2009 року у м. Києві на вул. Велика кільцева дорога, Жулянський міст сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля МЕРСЕДЕС, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та який належить ТОВ «Інгвартранс».

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2009 р. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні даної ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту № 354 про визначення вартості матеріального збитку від 16.10.2009 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, визначена у розмірі 16 753,50 гривень. На проведення автотоварознавчого дослідження представники сторін і зокрема від ТОВ «Інгвартранс»викликались телеграммою.

Оскільки автомобіль Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований власником в страховій компанії "Соверен" за Договором страхування транспортного засобу № 1-231-005\09 від 03.06.2009р., то відповідно до Страхового акту № 11/09-12 Т від 12.11.2009р. страхова компанія "Соверен" виплатила страхове відшкодування на користь власника автомобіля Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 16 753,50 гривень (на підставі Звіту № 354 про визначення вартості матеріального збитку від 16.10.2009р.). Сума страхового відшкодування була виплачена страхувальнику через систему грошових переказів «Аваль-експрес»(відповідно до відомості № 13 виплат страхового відшкодування від 17.11.2009 р. платіжним дорученням № 1085 від 17.11.2009 р.). Факт видачі страхувальнику зазначених коштів підтверджується і Листом банку від 09.08.2011р. № 43-2-3-00/4705.

До матеріалів справи залучені копії згаданих документів ,які відповідно визнаються судом належними доказами , якими посвідчуються наведені події та факти і обставини .

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Інгвартранс»була застрахована приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія»(Поліс № ВС/ 2975034).

Враховуючи наведене, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія»зобовязане відшкодувати понесені збитки у сумі 16 753,50 гривень. Позивачем була надіслана заява про виплату страхового відшкодування (вих. № 463 від 21.01.2011 р.) на адресу цієї компанії, але завдані позивачу збитки досі залишаються невідшкодованими.

29.04.2010р. Загальними зборами закритого страхового акціонерного товариства «Соверен», було прийнято рішення про зміну найменування Товариства з закритого страхового акціонерного товариства «Соверен»на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен», а також було замінено свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, та прийнято Статут в новій редакції.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, ТОВ «Інгвартранс»як володілець джерела підвищеної небезпеки є відповідальною особою за заподіяну страховій компанії «Соверен»шкоду в порядку регресу.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач оспорив наведені докази позивача та предявлений розрахунок посилаючись на існуючу методику при оцінці майна та визначення вартості матеріального збитку з коефіцієнтом фізичного зносу автомобіля , Нормативно свої доводи обґрунтував посиланням на ст.29 ЗУ та підтвердив наведеним контр розрахунком допущену позивачем помилку при нарахуванні належного відшкодування ( за мінусом 1042,59 грн. ) Доводи відповідача визнані судом правомірними та відповідні заперечення проти позовних вимог прийняті до уваги судом при прийнятті рішення .

З матеріалів справи вбачається, що ліміт по майну за полісом відповідача складає 25500 грн., а франшиза 0 грн.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає задоволенню частково за уточненим розрахунком .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України “Про страхування”, Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково .

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77 код ЄДРПОУ 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія "Соверен" (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 24, оф.5А, код ЄДРПОУ 25264645), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 15 710 (п'ятнадцять тисяч сімсот сімсот десять ) грн.91 коп., 157 (сто пятдесят сім) грн.10 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити .

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 19 грудня 2011 року.