Рішення № 19981993, 08.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/33208.12.11 За позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської

філії

ДоФізичної особи - підприємця ОСОБА_1

простягнення боргу 466,68 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін: Від позивача Від відповідачаОСОБА_2. (дов. №314 від 30.06.2011р.)

не з'явився Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 08 грудня 2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 466, 68 грн., з яких 448, 26 грн. заборгованості за Договором №2821265 від 20.10.2010р., 11,74 грн. пені, 5,00 грн. інфляційних збитків, 1,68 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/332, розгляд справи призначено на 17.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2011 року розгляд справи відкладено на 08.12.2011 року, у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання, клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 08.12.2011 року відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача вимоги ухвал суду виконав, надав додаткові матеріали по справі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що права та обовязки позивача у справі №9/370 Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії перейшли до його правонаступника Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками АА №331377 та АА №410521 з ЄДРПОУ, витягом зі статуту позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської міської філії замінює Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії у відносинах щодо яких виник спір, а отже останній підлягає заміні на Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської міської філії у даній справі у відповідності до норм ст. 25 ГПК України.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Київської міської філії (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії) (далі по тексту Позивач; Укртелеком за Договором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі по тексту Відповідач; Споживач за Договором) було укладено Договір № 282165 (надалі - Договір № 2821265) про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет. Разом з тим, між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до Договору №2821265 (надалі Додаткова угода).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Укртелеком надає Споживачу на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет шляхом підключення по порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які Споживач може самостійно замовити через Систему самообслуговування.

На підставі Договору №2821265 відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг.

Статтею 63 Закону України “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання і отримання телекомунікаційних послуг. Умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до умов Договору № 2821265 (п. 5.3.), споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата проводиться в грошовій одиниці України. Додатково нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідачу виставлялися рахунки по оплаті за телекомунікаційні послуги за лютий 2011р. травень 2011 р.

Таким чином, відповідно п. п.5 п.1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та пунктом 5.3. Договору, надані послуги підлягають оплаті, але відповідач свої обовязки по оплаті послуг у повному обсязі не виконав, у звязку з чим, як вказує позивач, на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 448,26 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Відповідно до п. 1.1. Договору, укладеного між сторонами у справі, Укртелеком надає Споживачу на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет шляхом підключення по порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які Споживач може самостійно замовити через Систему самообслуговування.

Відповідно до умов Договору № 2821265 (п. 5.3.), споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата проводиться в грошовій одиниці України. Додатково нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством.

До матеріалів справи надано докази по наданню позивачем послуг відповідачеві та виставленню відповідачеві позивачем рахунків по оплаті за телекомунікаційні послуги за лютий 2011р. травень 2011 р.

Відповідно до ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинитипевну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, враховуючи ненадання відповідачем доказів на підтвердження проведення оплати за надані телекомунікаційні послуги за період з лютого по травень 2011 року, враховуючи настання строків оплати за надані послгу, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 448,26 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 11,74 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації” встановлена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг, згідно якої споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону; у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за надані послуги керуючись Законом України “Про телекомунікації” нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 11, 74 грн.

Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю в сумі 11, 74 грн., згідно розрахунку позивача.

Також, позивачем заявлена вимога щодо стягнення з відповідача 5,00 грн. збитків від інфляції та 1,68 грн. 3% річних.

Згідно ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобовязання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобовязання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 5,00 грн. та інфляційних збитків у сумі 1,68 грн., підлягають задоволенню, відповідно до розрахунку позивача.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Замінити позивача Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії правонаступником Публічним акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Київської міської філії.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_1) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, буд. 40; код ЄДРПОУ 01189910) 448 (чотириста сорок вісім) грн. 26 коп. основної заборгованості, 11 (одинадцять) грн. 74 коп. пені, 5 (пять) грн. 00 коп. інфляційних збитків, 1 (одна) грн. 68 коп. трьох відсотків річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 16.12.2011 року