Рішення № 19981884, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/46313.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії

до Закритого акціонерного товариства "Пост-Київ і К"

про стягнення заборгованості

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1 дов. № 1 від 01.02.2011 р.

в судовому засіданні 13.12.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії до Закритого акціонерного товариства "Пост-Київ і К" про стягнення заборгованості.

Позов мотивований наявністю заборгованості, яка утворилася у відповідача перед позивачем у звязку з несплатою відповідачем наданих позивачем послуг за договором № 7061036 від 18.06.2008 року.

Розпорядженням від 03.11.2011 позовну заяву № 33303 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою суду від 07.11.11 було порушено провадження у справі № 13/463, сторони зобов'язано вчинити дії та надати документи, розгляд справи призначений на 29.11.11.

Розпорядженням від 24.11.11 справу №13/463 було передано для розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою суду від 24.11.11 матеріали справи № 13/463 було прийнято суддею Курдельчуком І.Д. до свого провадження та призначено до розгляду на 29.11.11.

29.11.11 в судове засідання представники сторін не зявилися, поважних причин неявки суду не повідомили, вимоги узвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Ухвалою суду від 29.11.2011 розгляд справи було відкладено на 13.12.2011 року.

13.12.2011 року в судове засідання зявився представник відповідача, в судовому засіданні надав письмовий відзив на позов, в якому повідомив, що відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі та гарантував погашення заборгованості в розмірі 141,31 грн. до 31.12.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте через канцелярію суду надав документи по справі витребувані судом та клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Кримської філії (надалі позивач, підприємство звязку) та Закритим акціонерним товариством "Пост-Київ і К" (надалі відповідач, споживач) був укладений Договір № 7061036 від 18.06.2008 року, відповідно до умов якого підприємство звязку зобовязалося надавати споживачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених споживачем, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов Договору.

Позивачем, відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Договору, укладеного з відповідачем, надано телекомунікаційні послуги відповідачу, за які останній повинен вносити відповідну плату.

Повідомлень з боку відповідача щодо порушення звязку і заявок про їх усунення позивачу не надходило.

Телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах (ст. 3 Закону України «Про телекомунікації»).

Відповідач не виконав власні зобовязання щодо оплати наданих послуг належним чином, не сплатив за надані позивачем послуги за період з квітня 2009 року по жовтень 2010 року, доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надав. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги станом на дату звернення позивача до суду з позовом складала 1090.70 грн., що документально підтверджено матеріалами позовної заяви.

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем телекомунікаційні послуги в розмірі 1090,70 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 50,61 грн. пені.

Відповідно до п. 4.2 Договору та ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»встановлено, що у разі затримки оплати на надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Згідно розрахунку суду, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 50,61 грн. пені. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 36,90 грн. 3% річних та 143,12 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором доведено позивачем і встановлено судом, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 36,90 грн. 3% річних та 143,12 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 1090,70 грн. основного боргу, 50,61 грн. пені, 36,90 грн. 3% річних, 143,12 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Пост-Київ і К"(03040, м. Київ, вул.. Васильківська, 3, код ЄДРПОУ 31086580) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії (м. Керч, вул.. Кірова, буд. 1, код ЄДРПОУ 22236588) 1090 (одна тисяча девяносто),70 грн. основного боргу, 50 (пятдесят),61 грн. пені, 36 (тридцять шість),90 грн. 3% річних, 143 (сто сорок три),12 грн. інфляційних втрат, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 14.12.2011