Рішення № 19981832, 16.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.11 Справа № 37/344-29/5009/7740/11

м. Запоріжжя

Позивач Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", м.Донецьк, код з ЄДР 14282829

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест», м.Запоріжжя, код з ЄДР 31815048

про стягнення заборгованості

Суддя Кричмаржевський В.А.

За участю представників:

- позивача ОСОБА_1 (за довіреністю)

- відповідача не зявився

Розглядається позов Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудінвест", м.Запоріжжя, про стягнення заборгованості за договором поруки №7.5-81/П-2 від 26.05.2008р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2011р. порушено провадження у справі, якій присвоєно № 37/344.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ. «Промбудінвест»станом на 10.11.2011р. зареєстроване за адресою: 69095 м.Запоріжжя вул. Запорізька, 6.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2011р. справу №37/344 передано за територіальною підсудністю господарському суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.12.2011р. справу №37/344 прийнято до провадження і присвоєно № 37/344-29/5009/7740/11, судове засідання призначене на 16.12.2011р. о 10-00 год.

В судове засідання, яке відбулося 22.03.2011р. о 10-30 год., відповідач не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином та в установленому законом порядку, відзиву на позов не надав.

Господарський суд, враховуючи вимоги статті 77 ГПК України, зокрема, достатність документальних доказів, наявних у матеріалах справи, відсутність обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному засіданні, дійшов висновку про можливість розгляду спору по суті за відсутності представника відповідача.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, зазначивши при цьому, що вимога про виконання поручителем зобовязання позичальника надіслана відповідачу в строк, оскільки сторони в договорі поруки погодили, що договір поруки припиняється з припиненням основного зобовязання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши судову практику вищих судових інстанцій при вирішенні аналогічних спорів, суд -

Установив:

Між Закритим акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі за текстом позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпласт", 26.05.2008р. укладено кредитний договір № 7.5-81 (а.с. 21-31), за умовами якого позивач зобовязався надати ТОВ "Торговий дім "Інтерпласт" (код з ЄДР - 33748324) кредит у розмірі - 600.000 доларів США, а позичальник в свою чергу зобовязався прийняти грошові кошти та повернути суму кредиту з урахуванням процентів за користування у визначені договором строки.

Факт передачі позивачем грошових коштів ТОВ "Торговий дім "Інтерпласт" підтверджується меморіальним ордером № 1 від 28.05.2008р. (а.с.20)

На забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест»(далі за текстом відповідач) укладено договір поруки № 7.5-81/П-2 від 26.05.2008р. (а.с.39-41), за умовами якого відповідач поручився перед позивачем у повному обсязі за зобовязаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпласт" за кредитним договором №7.5-81 від 26.05.2008р., у тому числі за сплату основного боргу, процентів, комісії, неустойки.

Договором № 1 про внесення змін до кредитного договору № 7.5-81 від 26.05.2008р. від 23.03.2009р. ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Торговий дім "Інтерпласт" погодили, що позичальник має повернути основну суму кредиту у строк до 23.11.2009р. (а.с. 32-34).

Відповідні зміни внесені також і до договору поруки № 7.5-81/П-2 від 26.05.2008р. укладеним сторонами договором №1 від 23.03.2009р. (а.с. 42-43), яким визначили, що основне зобовязання боржника має бути виконане не пізніше 23.11.2009р.

У пункті 1.2 зазначеного договору сторони домовились про те, що відповідач поручається за зобовязання ТОВ "Торговий дім "Інтерпласт" сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 18% річних, та у випадках, визначених кредитним договором, у збільшеному розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпласт" виконало своє зобовязання лише частково, та не повернуло у повному обсязі у визначений договором строк суму боргу та відсотки за користування кредитом, внаслідок чого станом на 22.09.2011р. у нього утворилась заборгованість у розмірі - 469.421,70 доларів США.

Пунктом 7.1 кредитного договору № 7.5-81 визначено, що за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати позивачеві відповідну плату.

Відповідно до п. 7.2.6 кредитного договору нараховані проценти повинні сплачуватися позичальником щомісячно не пізніше 1-го банківського дня, наступного за 10-м числом кожного місяця.

Пунктом 14.5 кредитного договору банк та позичальник погодили, що кредитний договір діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов'язань у повному обсязі.

За період з 11.06.2009р. по 21.09.2011р. позивачем нараховано 230.736,15доларів США відсотків за користування кредитом.

У звязку із невиконанням ТОВ "Торговий дім "Інтерпласт" свого зобовязання за кредитним договором № 7.5-81 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 2321 від 17.06.2010р. про виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором (а.с.44-45), яка згідно з відбитком поштового штемпеля надіслана на адресу відповідача 18.06.2010р.

Суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 530 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 6.1 кредитного договору № 7.5-81 від 26.05.2008р. в редакції договору №1 від 23.03.2009р., позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 23.11.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник ТОВ "Торговий дім "Інтерпласт" не виконав свого зобовязання про повернення кредитних коштів у визначений договором строк 23.11.2009р.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки, укладеного між сторонами, у разі порушення зобов'язання позичальником позивач направляє відповідачу письмову вимогу виконати зобов'язання.

Пунктом 3.2 договору поруки визначено, що відповідач зобов'язаний виконати пред'явлену вимогу позивача в валюті зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Виходячи з вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку про те, що сторони не погодили у договорі поруки конкретного строку закінчення його дії, повязавши строк виконання поручителем свого зобовязання із моментом порушення позичальником ТОВ "Торговий дім "Інтерпласт" зобов'язання за кредитним договором.

З доводами представника позивача про те, що сторони нібито погодили строк припинення договору поруки часом припинення основного зобовязання, суд не погоджується, виходячи з такого.

Згідно із статтею 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтею 252 ЦК України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Припинення основного зобовязання не визначене конкретною календарною датою або певним строком та не є подією, яка неминуче настане, а отже й не може бути розцінено як строк або термін виконання зобовязання в розумінні цивільного законодавства України.

Відповідно до ч. 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Вказаний шестимісячний строк є спеціальним строком, встановленим законодавцем, в межах якого кредитор може скористатися своїм правом на предявлення вимоги до поручителя щодо виконання зобовязання, забезпеченого порукою. Не додержання спеціального строку предявлення вимоги тягне за собою наслідки, прямо визначені законодавством, а саме припинення дії договору поруки.

Як вже вище зазначалось, строк виконання основного зобовязання порушено позичальником ТОВ "Торговий дім "Інтерпласт" 23.11.2009р. Отже, кредитор мав право на предявлення вимоги щодо виконання зобовязання поручителем впродовж шести місяців з 23.11.2009р. по 23.05.2010р. включно.

Але вимога позивача до поручителя предявлена відповідачеві лише 18.06.2010р., тобто через місяць після закінчення спеціального (шестимісячного) строку, встановленого законодавством.

А тому господарський суд вважає договір поруки №7.5-81/П-2 від 26.05.2008р. таким, що припинив свою дію, втратив свою силу разом з усіма похідними від нього правами та обовязками сторін, а відтак, підстави для задоволення вимог позивача до відповідача відсутні.

Крім того, слід зазначити про те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2011р. за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду міста Києва від 17.01.2011р. (попереднє засідання суду) у справі №49/65-б про банкрутство ТОВ."Торговий дім "Інтерпласт", визнані грошові вимоги ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ТОВ "Торговий дім "Інтерпласт" за вищезгаданим кредитним договором - № 7.5-81 від 26.05.2011р. за основним зобовязанням у розмірі 595.737,61 доларів США (4.718.241,87грн.) та 801.200,72грн., ці вимоги включені розпорядником майна боржника до реєстру кредиторів. Постановою господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2011р. у справі №49/65-б Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпласт" (код з ЄДР - 33748324) визнане банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, наслідком якої є реалізація усього наявного в банкрута майна та погашення за його рахунок кредиторських вимог, у тому числі й вимог ПАТ "Перший український міжнародний банк" (копії судових актів у справі).

На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 33, 34, 44, 75, 82-85 ГосподарськогопроцесуальногокодексуУкраїни, суд -

Вирішив:

У позові відмовити.

Суддя В.А. Кричмаржевський

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог статті 85 ГПК України 16.12.2011 року.

16.12.2011