Рішення № 19981779, 13.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.11 Справа № 9/5009/6411/11

Суддя Боєва О.С.

м. Запоріжжя

За позовом Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема,61)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Контур” (69065, м. Запоріжжя, вул. Рельєфна,18)

про розірвання договору та стягнення суми 7977,86 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 134 від 01.11.2011р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про розірвання договору № 16/12/04и-2 від 16.12.2004р. та стягнення з відповідача збитків в сумі 7977,86 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2011р. порушено провадження у справі № 9/5009/6411/11, судове засідання призначено на 22.11.2011р. Ухвалою суду від 21.11.2011р. розгляд справи відкладено на 30.11.2011р., потім на 13.12.2011р.

13.12.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві, зазначивши про наступне. На виконання умов укладеного між сторонами договору № 16/12/04и-2 від 16.12.2004р. позивач (замовник за договором) сплатив на користь відповідача (виконавця) суму 7977,86 грн. попередньої оплати за виконання передбачених умовами договору робіт. Однак всупереч умовам договору, відповідач взяті на себе зобовязання по виконанню робіт не виконав, граничний строк виконання робіт сплив у грудні 2008р. Тож позивач просить суд розірвати договір та стягнути з відповідача збитки в сумі 7977,86 грн. На підставі ст.ст. 623, 849 ЦК України, ст. 224 ГК України просить позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання 30.11.2011р. та 13.12.2011р. за викликом не зявлявся, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69065, м. Запоріжжя, вул. Рельєфна,18, також матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення. Згідно з п. 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2004р. між Комунальним підприємством “Водоканал” (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Контур” (виконавець, відповідач) укладено договір № 16/12/04и-2, відповідно до умов якого позивач доручив, в відповідач взяв на себе зобовязання по проведенню комплексу топографо-геодезичних, землевпорядних робіт та надання послуг з представництва в органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях з питань інвентаризації земельних ділянок для розміщення КНС-15, КНС-16, КНС-27, КНС-31.

Пунктом.1.1. договору сторони визначили, що зобов'язання виконавця включають:

- проведення топографо-геодезичних робіт з підготовки зйомки М 1:500, визначенню і встановленню в натурі меж земельної ділянки; - підготовку матеріалів інвентаризації земельної ділянки з визначенням обмежень та обтяжень прав користування земельною ділянкою; - отримання висновку Головного управління архітектури і містобудування, Запорізького міського управління земельних ресурсів, Запорізької міської санепідемстанції, Управління екологічної безпеки в Запорізькій області, Управління по питаннях екології Запорізької міської ради (при необхідності) і Запорізької обласної інспекції по охороні пам'ятників історії і культури; - проходження технічної документації, що є предметом договору землевпоряджувальної експертизи Запорізького обласного управління земельних ресурсів і отримання позитивного експертного висновку (за необхідністю); - підготовку відповідного проекту рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради і проекту рішення Запорізької міської ради, а також їх узгодження з юрисконсультом, начальником відділу кадастру, районним землевпорядником, начальником відділу землеустрою і начальником Запорізького міського управління земельних ресурсів, а також начальником юридичного відділу виконавчого комітету Запорізької міської ради. Відповідно до п. 2.1. договірна ціна складає: без ПДВ-19635,79 грн., ПДВ 20%-3927,16 грн., а всього-23562,95 грн. Згідно з п. 3.1. замовник оплачує роботи, вказані у п. 1.1. договору двома частинами: 1 частина сплачується у розмірі 40% від загальної суми договору, визначеної у п. 2.1., упродовж 7 банківських днів з моменту його підписання; 2 частина у розмірі 60% від загальної суми договору, визначеної у п. 2.1., сплачується протягом 7 банківських днів з моменту видачі замовнику Державних актів на право постійного користування земельними ділянками.

Пунктом 4.2. договору сторони узгодили, що виконавець приступає до виконання робіт, що є предметом договору, після здійснення замовником попередньої оплати у відповідності з п. 3.1., і виконує її протягом 5-ти місяців.

09.01.2008р. сторонами укладено додаткову угоду до договору № 16/12/04и-2 від 16.12.2004р., згідно з якою кінцевою датою виконання виконавцем робіт є грудень 2008р.

У пункті 4.3 вказано, що прийом виконаної роботи здійснюється шляхом підписання замовником оформлених виконавцем актів здачі-прийому робіт.

На виконання умов договору позивачем 07.02.2005р. за платіжним дорученням № 16473 була здійснена попередня оплата в розмірі 7977,86 грн.

Однак, відповідач договірних зобов'язань не виконав, роботи визначені умовами договору у встановлені строки не здійснив, чим порушив умови договору.

У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, позивачем 13.09.2011р. направлено на його адресу лист-вимогу за вих. № 7355 від 08.09.2011р. про відмову від договору № 16/12/04и-2 від 16.12.2004р. та зобовязання відповідача повернути на користь КП “Водоканал” сплачені грошові кошти в сумі 7977,86 грн.

Відповідачем лист-вимогу залишено без відповіді, попередню оплату за договором № 16/12/04и-2 від 16.12.2004р. позивачу не повернуто.

Правовідносини сторін врегульовано договором № 16/12/04и-2 від 16.12.2004р., який за правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. ст. 610, 611 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобовязання є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно ж до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань суд вважає доведеним.

Таким чином, позовні вимоги в частині розірвання договору № 16/12/04и-2 від 16.12.2004р.підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків в сумі 7977,86 грн.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, яка встановлює відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновленого свого порушеного права (реальні збитки); 2) Доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Порядок відшкодування збитків встановлений також главою 25 Господарського кодексу України. Так, відповідно до ст. 224 цього кодексу, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Зі змісту цих норм, а також ст.ст. 610, 611 ЦК України слідує, що відшкодування збитків є одним із правових наслідків порушення зобовязання, мірою відповідальності. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Умови відшкодування збитків передбачені статтею 226 ГК України, із якої також слідує, що головною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин.

Притягнення до відповідальності можливо лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад правопорушення, який є підставою правової відповідальності. Склад правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: субєкт, обєкт, обєктивна та субєктивна сторони. Субєктом є боржник, обєктом - правовідношення по зобовязаннях; обєктивною стороною наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобовязання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; субєктивну сторону правопорушення складає вина.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань. Оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

На кредитора покладений обовязок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобовязання, прямого причинного звязку між порушенням зобовязання і завданими збитками і їх розміру, на боржника відсутність вини (ст.ст. 614, 623 ЦК України).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

КП «Водоканал»не надано суду доказів наявності в нього збитків внаслідок порушення відповідачем зобовязання, сума попередньої оплати за договором 7977,86 грн., не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України, не є витратами, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права.

Позивачем невірно визначено правову природу суми, що предявлена до стягнення, оскільки в даному випадку мова йде про повернення позивачем власних грошових коштів, що перераховані відповідачу за виконання робіт, які здійсненні не були.

Таким чином, суд вважає, що вимоги в частині стягнення з відповідача збитків є необґрунтованими і не доведеними, тож у їх задоволенні, з підстав, які викладені слід відмовити. Позивач не позбавлений права захистити свої порушені права в інший спосіб.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 16/12/04и-2 від 16.12.2004р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Контур” (69065, м. Запоріжжя, вул. Рельєфна,18, код ЄДРПОУ 31731581) та Комунальним підприємством “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема,61, код ЄДРПОУ 03327121).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Контур” (69065, м. Запоріжжя, вул. Рельєфна,18, код ЄДРПОУ 31731581) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема,61, код ЄДРПОУ 03327121) суму 85 (вісімдесят пять) грн. витрат на державне мито та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 19.12.2011р.

19.12.2011