УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
___________
_______________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "14" грудня 2011 р. Справа № 2/5007/122/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тимошенка О.М.
при секретарі Зоренко О.М.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.11.11.)
від відповідача: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
За позовом Приватного підприємства "Українська будівельна спілка" (м.Київ)
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар" (м. Житомир)
про стягнення 10815,97 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 10815,97 грн., з яких: 10581,10 грн. боргу за поставлений товар, 82,68 грн. інфляційні, 152,19 грн. 3% річних.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Ухвала, яка направлялась на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою поштового віділення:"за закінченням терміну зберігання". Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
25 березня 2011 року за накладною №03064 Приватне підприємство "Українська будівельна спілка" (позивач) відпустив Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінар" (відповідач) товар на загальну суму 10581,10грн., який отримав представник відповідача ОСОБА_2., про що свідчить його підпис на накладній, що діяв на підставі довіреності на отримання товару №38 від 25.03.11 (а.с.8-9).
В той же день, представнику відповідача був вручений рахунок №00455 від 25.03.11 на оплату відпущеного товару у строк до 29.03.11 (а.с.10).
19.08.11 позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату заборгованості, яку відповід залишив без відповіді та задоволення (а.с.12).
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару не виконав внаслідок чого станом на день звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду справи у суді перед позивачем існує заборгованість у сумі 10581,10грн.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).
Відповідач доказів сплати боргу не надав.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 10581,10грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 82,68 грн. інфляційних та 152,19 грн. 3% річних . Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовільняє позов у цій частині.
Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.
Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар" (10002,м. Житомир, вул.Велика Бердичівська,112; код 22064503) на користь Приватного підприємства "Українська будівельна спілка" (03148,м.Київ, вул.Гната Юри,9,кв.414; поштова адреса Буцько В.А.: 03065,м.Київ, а/с 8; код 31084494) - 10581,10 грн. боргу, 82,68 грн. інфляційних, 152,19 грн. 3% річних, 108,16грн. витрат на оплату державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Тимошенко О.М.
Віддрукувати: 1- в справу
2-відповідачу (рек з повідом.)
Судове рішення № 19981379, Господарський суд Житомирської області було прийнято 14.12.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2/5007/122/11. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: