Рішення № 19981363, 13.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Справа № 37/315

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДемідовоїП.В.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкая жизнь", м.Макіївка

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про: стягнення вартості неповернутого майна у сумі 4962,24 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю.

від відповідача: не зявився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

13.12.2011р. з 10.35 год. по 11.50 год.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладкая жизнь", м.Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення вартості неповернутого майна у сумі 4962,24 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язання з повернення майна через припинення договору оренди №122 від 10.07.2007р., у звязку з чим нараховує до стягнення штрафні санкції за неправомірне користування предметом оренди.

Ухвалою від 31.10.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №37/315.

У звязку з перебуванням судді Попкова Д.О. на лікарняному, справу №37/315 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого для розгляду вищевказаної справи призначено суддю Демідову П.В.

В судовому засіданні 13.12.2011р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується штампом канцелярії на ухвалах суду від 31.10.2011р., 28.11.2011р. та наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №01201419, яке містить відмітку про його вчасне отримання особисто відповідачем.

Незважаючи на обізнаність про судовий розгляд справи №39/315, вимоги суду щодо явки відповідача в судове засідання залишились не виконаними, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) правом надати обґрунтований відзив на позов відповідач не скористався.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

Встановив:

10 липня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь” (далі - орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар) був укладений договір оренди №122 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне володіння та користування комплекти обладнання для реалізації розливного пива (далі - майно), виключно з метою реалізації пива, виробником якого є ТОВ „Санінтербрю Україна” та постачає мого орендарю ТОВ „Сладкая жизнь”. З урахуванням визначеної у п.1.1 мети договору, орендодавець передає орендарю наступний комплект обладнання для реалізації розливного пива відповідно до акту прийняття-передачі, до складу якого входить охолоджувач, колонна для розливу пива, кільце-підставка, редукційний клапан СО2, наконечник-штуцер, кран з компенсатором, хомути, каплезбірник, комплект трубок, головка КЕГ (п.1.2). Умовами п.1.3 договору вартість одного комплекту визначена в розмірі 2481,12грн.

Згідно з п.3.1, майно передається орендарю строком з моменту його передачі, що підтверджується підписаним актом прийняття-передачі, до 31 грудня (рік відсутній). Згідно з п.2.3, передане в користування за цим договором майно повинно бути повернено орендодавцю у випадках, передбачених цим договором, протягом 48годин з моменту розірвання договору або закінчення терміну користування, зазначеного в п.3.1 цього договору, у справному стані та у повній комплектності з урахуванням нормального зносу, що виник у період його експлуатації.

Розмір орендної плати за один комплект обладнання узгоджений сторонами в п.4.2 договору і становить 1 грн. у місяць, з урахуванням ПДВ. За змістом п.п.4.3, 4.4, орендна плата сплачується орендодавцю орендарем один раз на рік до 31грудня кожного року в безготівковій формі шляхом перерахування платіжним дорученням на рахунок орендодавця всієї належної до оплати суми або шляхом внесення готівки у касу орендодавця. Підставою для сплати орендних платежів є даний договір, рахунки на оренду плату орендодавцем не виставляються.

Пунктами 5.1-5.2 договору визначені права та обовязки орендодавця, пунктами 6.1-6.2 закріплені права та обовязки орендаря, серед останніх обовязок своєчасно, у встановлені строки вносити орендну плату (п.6.2.9 договору).

Як вбачається з матеріалів справи №37/315, позивачем реалізовано право відмовитись від договору у звязку з невиконанням відповідачем зобов'язань зі сплати орендних платежів. Разом з цим, виходячи зі змісту п.8.4, сторони договору оренди повязують його дострокове припинення з моментом отримання орендарем відповідного повідомлення орендодавця, надісланого відповідно до п.8.2 договору.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність заперечень відповідача з приводу припинення договору оренди та відсутність доказів в підтвердження його актуальної чинності, суд дійшов висновку, що наразі договір оренди №122 від 10.07.2007р. наразі є припиненим.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобовязаний повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Положення вищевказаної норми в контексті з п.8.4 договору зумовили виникнення в орендаря за договором №122 від 10.07.2007р. обовязку повернути орендоване майно до 08.08.2011р. Проте, як зазначає позивач та не спростовує відповідач, зазначений обовязок останнім наразі не виконаний, орендоване майно, доказів протилежного під час судового розгляду справи №37/315 сторонами не надано.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч.1 ст.230 ГК України, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкцій. Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Беручи до уваги вищевикладене та ч.2 ст.549 ЦК України, суд кваліфікує вимоги позивача про стягнення у двократному розмірі вартості предмету оренди, заявлені на підставі п.7.2 договору оренди, як вимоги про стягнення неустойки, а саме штрафу, передбаченого за невиконання обовязку повернути майно після припинення договору оренди. Водночас, судом перевірено наданий позивачем розрахунок заявленої до стягнення грошової суми та встановлено його правильність.

Таким чином, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на положеннях закону та договору, підтверджені матеріалами справи та відповідачем на спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 611, 612, §1 Глави58 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 24, 33-35, 43, 44, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкая жизнь", м.Макіївка до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення вартості неповернутого майна у сумі 4962,24 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкая жизнь" (86123, м.Макіївка, вул. Тайгова, 1К, приміщення 1, ЄДРПОУ 30936954) штрафні санкції за договором оренди №122 від 10.07.2007р. в сумі 4962,24 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 13.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 19.12.2011р.

<Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >