Рішення № 19981256, 19.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.11р.Справа № 33/5005/12268/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Стеклопласт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 350 542 грн. 73 коп.

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " ВКП Стеклопласт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 569 грн. 86 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 01.06.2011р.,

ОСОБА_2 - довіреність б/н 22.11.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 10.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Стеклопласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ", 294 042, 34 грн. основного боргу, 42 048, 01 грн. інфляційні витрати, 14 452, 38 грн. 3% річні та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем договірних зобов'язань за договором поставки від 05.06.2009 р. за № 06/06 в частині непоставки товару у повному обсязі за оплачений товар.

Позивачем по справі 14.10.2011 р. подано до суду уточнення позовних вимог , в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Стеклопласт" 294 042, 34 грн. основного боргу, 92 108, 70 грн. збитків, 42 048, 01 грн. інфляційні витрати, 14 452, 38 грн. 3% річні та судові витрати по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем надано відзив на позов від 24.11.2011 р. , в якому просить суд відмовити позивачу з підстав викладених у відзиві .

Також відповідачем заявлену низку клопотань: про здійснення запиту до Комунального підприємства БТІ про видачу інформації про власника багатофункціонального комплексу , який знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 53; - витребування від позивача оригіналу договору підряду № 226/11 від 18.09.2008 р.; - призначити судову експертизу; - про витребування від позивача оригіналів документів на закупівлю склопакетів на об'єкт м.Дніпропетровськ, вул. Шевченко,53.

Суд відмовляє в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 38 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. Отже, із клопотання відповідача не вбачається посилання на обставини, які можуть підтвердити ці докази. Клопотання відповідача про проведення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ньому обставини не підтвердженні відповідними доказами в їх обґрунтування.

Відповідач за первісним позовом подав до суду зустрічний позов в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Стеклопласт" 5 861, 71 грн. інфляційні витрати, 1708, 15 грн. - 3% річні та судовий збір . Відповідач за первісним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги, тим що позивачем в порушення п. 4.2 договору № 06/06 -09 від 05.06.2009 р. передоплата була здійснена з порушенням строків. Представник відповідача за зустрічним позовом подав відзив на зустрічну заяву, в якому просить зустрічний позов задовольнити частково, оскільки вважає здійснений розрахунок інфляційних витрат та 3% річних з помилкою.

В судовому засіданні 05.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

встановив:

05.06.2009р. між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) був укладений договір №06/06-9 (далі- Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується передати покупцю склопакети (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти у власність і оплатити товар на умовах договору.

Конфігурація, асортимент, кількість , ціна і вартість товару обумовлюється сторонами в специфікації (додаток № 1 ), який є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору поставка товару здійснюється партіями. На кожну партію товару покупець оформлює заявку, підписує її і направляє на адресу постачальника.

Строк поставки товару від отримання постачальником заявки покупця , який зазначений у п. 2 5. Договору. Датою поставки товару вважається дата поставки комплексної партії товару до обумовленого пункту призначення і зазначення в акту прийому - передачі , при умові відповідності кількості, прийнятого по якості товару покупцем, кількості товару даної партії , зазначеної в заявці (п. 2. 6 Договору).

Загальна вартість договору складає 678 753грн. -7 коп. в тому числі ПДВ-113 125, 51 грн. (п.5 Додаткової угоди до договору № 06/06-9 від 05.06.2009).

Відповідно до п. 4.2 Договору покупець перераховує на розрахунковий рахунок постачальника попередню оплату у розмірі 80% від загальної вартості договору на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання договору. Наступну оплату у розмірі 20% від загальної вартості Договору, покупець сплачує постачальнику на протязі п'яти банківських днів з моменту постачання товару.

Так позивачем в період з 20.07.2009 р. по 25.12.2009 р. була здійснена оплата на суму 625 329, 87 грн., що підтверджується банківським виписками , які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 26-29). Відповідачем здійснено частково поставку товару на суму 331 287, 53 грн., що підтверджується видатковими накладними № № 0000000325 від 01.12.2009 р., 0000000326 від 01.12.2009 р., № 0000000353 від 16.12.2009 р. (а.с 30-32).

Відповідач своїми листами вих.. № 6/10 від 28.10.2009 р., № 60/04 від 22.04.2010 р. № № 61/03 від 23.03.2011 р., № 72/03 від 04.04.2011 р., 30.06.2011 р. звертався до відповідача усунути недоліки товару та поставити товар .

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Однак відповідач на виконання своїх договірних зобов'язань поставку всього товару не здійснив , кошти не повернув, доказів суду не надав.

Отже, первісний позов в частині стягнення основного боргу за недопоставлений товар у сумі 294 042, 34грн. суд задовольняє повністю.

Позивач просить стягнути з відповідач 42 048, 01 грн. інфляційні витрати (за період з лютого 2010 р. по липень 2011 р. та 14 452, 38 грн. -3% річні за період з 09.01.2010 р. 29.08.2011 р.) на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Грошовим є зобов'язання за яким боржник зобов'язується сплатити певну суму грошових коштів (зобов'язання покупця, орендатора). Як вбачається з місту Договорувідповідач має зобов'язання стосовно постачання товару , а не грошові зобов'язання, тому у задоволенні про стягнення інфляційних та 3% річних необхідно відмовити .

Позивач наполягає на стягнення збитків з відповідача у сумі 92108,70 грн. , обґрунтовуючи вимоги, тим, що поставлений відповідачем товар на об'єкт був неналежної якості та з великою кількості дефектів, що підтверджується дефектними актами від 27.08.2009 р., 25.09.2009 р., 30.09.2009 р., 16.10.2009 р., 19.10.2009 р., 29.10.2009 р., 14.11.2009 р. 28.10.2009 р., 01.03.20011 р. та листами претензіями, а тому позивач був змушений скористатися послугами сторонньої організації для усунення цих дефектів, у зв'язку з чим між позивачем та ТОВ "СК "Алекс Буд" було укладено договір підряду № 290/п від 02.08.2011 р. на заміну дефектних склопакетів. Для усунення дефектів поставлених та установлених склопакетів був проведений їх демонтаж та здійснені монтажні роботи, відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 02.09.2011 р., вартість демонтажних та монтажних робіт по установці нових склопакетів склала 92 108, 70 грн. , які позивач оплатив ТОВ "СК "Алекс Буд" за платіжним дорученням № 219 від 12.09.2011 р.

Відповідач заперечує проти стягнення зазначених збитків , оскільки дефектні акти від позивача не отримував, представниками відповідача вони не підписувалися, оскільки особи які зазначені у дефектних актах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у відповідача не працюють, довіреності на представництво ним не видавалося, листи адресовані відповідачу позивачу не вручалися.

Позивачем надані дефектні акті від 27.08.2009 р., 25.09.2009 р., 30.09.2009 р., 16.10.2009 р., 19.10.2009 р., 29.10.2009 р., 14.11.2009 р. 28.10.2009 р., 01.03.20011 р. складені і підписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Акам" та ТОВ "Стеклопласт" . Однак зазначені документи не можуть вважатися допустимим доказом того, що позивач зазнав втрат у зв'язку з поставкою неякісного товару і поніс витрати для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Однак надані позивачем дефектні акти не містить номеру та дати договору, відповідно до якого складалися ці дефектні акти, посади відповідальної особи відповідача, з наданням дозвілу на здійснення господарської операції і складання первинного документа, що б дійсно підтверджувально з огляду на вищевикладене, позбавляє зазначений документ юридичної сили і доказовості.

Відповідно до ст. ст. 224-226 Господарського кодексу України, під збитками розуміють витрати, зроблені кредиторами, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобовязання було виконано боржником.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності у формі збитків можливо лише при наявності певного складу правопорушення боржника, який складається із його елементів: субєкт, обєкт, субєктивна сторона, обєктивна сторона. Субєктивну сторону утворює вина, а обєктивну сторону - наступні елементи: наявність збитків у майновій сфері кредитора, їх розмір, протиправна поведінка боржника, яка виразилась в невиконання або неналежному виконанні зобовязання, причинно-слідчий звязок між протиправної поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоча б одного із вищенаведених елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за неналежне виконання (невиконання) зобовязання.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що склад цивільного правопорушення, зокрема, вина відповідача по справі, факт поставки неякісного товару , розмір збитків, вищевказаний причинно-слідчий звязок матеріалами справи та наданими доказами позивачем не доведені, відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, правові підстави для покладення відповідальності на відповідача та задоволення в цій частині позову відсутні.

Таким чином первісний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по первісному позову слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам за первісним позовом.

Суд вважає необхідним задовольнити частково зустрічний позов за таких підстав.

Зустрічний позов заявлений про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Стеклопласт " 5 861, 71 грн. інфляційні витрати (за період червень, липень 2009 р.) , 1708, 15 грн. - 3% річні( за період з 12.06.2009 р. по 20.07.2009 р.).

05.06.2009р. між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) був укладений договір №06/06-9 (далі- договір), за умовами якого постачальник зобов'язується передати покупцю стекло пакети (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти у власність і оплатити товар на умовах договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору покупець перераховує на розрахунковий рахунок постачальника попередню оплату у розмірі 80% від загальної вартості договору на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання договору. Наступну оплату у розмірі 20% від загальної вартості Договору, покупець сплачує постачальнику на протязі п'яти банківських днів з моменту постачання товару.

У відповідності зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так позивачем в період з 20.07.2009 р. по 25.12.2009 р. була здійснена оплата на суму 625 329, 87 грн., що підтверджується банківським виписками , які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 26-29).

Перевіривши правильність нарахування інфляційних та 3% річних, суд вважає за необхідне задовольнити частково інфляційні збитки сумі 5 328, 84 грн. (за період з червня липня 2009р.) та 3% річних в розмірі 1 620, 55 грн. (за період з 13.06.2009 р по 19.07.2009 р.).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по зустрічній позовній заяві слід покласти на відповідача за зустрічним позовом пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Стеклопласт" ( 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Тітова, буд. 24/42, код ЄДРПОУ 33564327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ" ( 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1 , код ЄДРПОУ 34681481) 294 042грн. 34 коп. основного боргу, 2940 грн. 42 коп.- державного мита, 197грн. 96 коп. витрат по інформаційного технічному забезпеченню судового процесу, про що видати наказ.

В решті первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ" ( 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1 , код ЄДРПОУ 34681481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Стеклопласт" ( 49000, м .Дніпропетровськ, вул. Тітова, буд. 24/42, код ЄДРПОУ 33564327) 1620грн. 55 коп. 3% річні, 5328грн. 84 коп. інфляційних витрат , 1295, 80 грн. судового збору, про що видати наказ.

В решті зустрічного позову відмовити.

СуддяІ.А. Рудовська Рішення підписано 19.12.2011 р.