Рішення № 19980666, 22.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.11р.Справа № 7/5005/13776/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства "Южспецхіммаш", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Груп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 587 873, 68 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, дов. б/н від 19.04.2011р.;

від відповідача: представник ОСОБА_2, дов. б/н від 01.08.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Южспецхіммаш" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Груп" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 255597, 25 грн. та штрафних санкцій у сумі 332276, 43 грн., а всього: 587 873, 68 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за договором № 10/03-09П на виконання проектних робіт від 10.03.2009р. щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт виготовлення ескізного проекту, наявністю боргу відповідача у сумі 255597, 25 грн. Вимоги про стягнення штрафних санкцій ґрунтуються на положеннях пункту 7.3. договору.

Відповідач проти позову заперечує тими обставинами, що він не передавав позивачу вихідні дані для виконання проектних робіт, а в подальшому не затверджував ескізний проект; договором встановлено виконання всього обсягу проектних робіт та у певний строк, а не їх частини; договір не визначає вартість окремих етапів робіт; акт виконаних робіт № 1 за грудень 2010 року відповідач підписав помилково; у відповідності з положеннями п. 6.2. договору відповідач не отримав від позивача проектну документацію. Також, відповідач вважає, що згідно умов договору до нього не може бути застосована відповідальність у виді штрафних санкцій.

У судовому засіданні 03.11.2011р. оголошено перерву на 17.11.2011р.

У судовому засіданні 17.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Южспецхіммаш", як виконавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Груп", як замовник, уклали договір № 10/03-09П на виконання проектних робіт (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобовязався розробити, а замовник - прийняти і оплатити проектну документацію на будівництво Адміністративної будівлі з вбудованими приміщеннями багатофункціонального призначення в районі вул. Колодязна та вул. Поля в м. Дніпропетровську. Стадії проектування ескізний проект, проект, робоча документація.

Договір укладено строком дії на один рік. Якщо хоча б одна із сторін не виконала будь-яке зобовязання за Договором, строк дії Договору продовжується до моменту належного виконання цього зобовязання (п. 9.2. Договору).

Відповідно до п. 1.1. Договору перед початком робіт замовник передає виконавцю всі необхідні вихідні дані і матеріали для виконання робіт.

Загальна вартість робіт за Договором становить 1 022 389, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 170 398, 16 грн. (п. 2.1. Договору).

Додатком № 1 до Договору є складений виконавцем кошторис № 1 на проектні роботи.

Згідно цього кошторису загальна вартість робіт за всі стадії проектування: ескізний проект, проект, робоча документація 1 022 389, 00 грн., що відповідає договірній вартості робіт.

Замовник зобовязався оплати роботи у наступному порядку: оплата у розмірі 50 % від договірної вартості робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку (п. 3.2.1. Договору).

У разі виконання проектних робіт виконавцем без авансової оплати, замовник зобовязався компенсувати витрати в повному обсязі в грошовому або іншому виразі за погодженням сторін. При цьому, за базову вартість робіт приймається загальна вартість робіт по Договору і становить 1 022 389, 00 грн. (п. 3.4. Договору).

Також, відповідно до п. 9.4. Договору у разі часткового виконання Договору виконавець зобовязаний передати, а замовник прийняти та оплатити належним чином виконані виконавцем роботи.

За початок робіт приймається дата отримання авансової передплати згідно з п. 3.2.1. Договору і передачі всіх вихідних даних для проектування, що є обовязком замовника, чи дата підписання Договору у випадку, передбаченому п. 3.4. Договору (п. 4.1. Договору).

Технологічна тривалість проектування відповідно до календарного графіку робіт становить 230 календарних днів (п. 4.2. Договору).

Календарний графік робіт, який має бути додатком № 2 до Договору в силу положень п. 4.2. Договору, сторонами не погоджений.

За умовами Договору обовязками виконавця є, зокрема, виконання проектних, пошукових та інших видів робіт у відповідності з вимогами замовника та згідно чинних норм та правил проектування в будівництві (п. 5.1.1.), узгодження готової проектної документації з замовником, з міськими комунальними службами і заінтересованими організаціями (п. 5.1.8.), передача замовнику готової проектної документації після погодження проектів технічною радою при ГоловАПУ (п. 5.1.9.).

Замовник зобовязався, зокрема, забезпечити виконавця інформацією, необхідною для виконання Договору (п. 5.3.1. Договору), оплатити виконані виконавцем роботи відповідно до графіку, зазначеного у п. 3.2. Договору (п. 5.3.2. Договору).

Однак, пункт 3.2. Договору не містить посилання на графік оплати виконаних робіт, такий графік сторонами не складався.

Відповідно до п. 6.2. Договору після закінчення робіт виконавець передає замовнику проектно-кошторисну документацію за актом приймання-передачі та накладною з зазначенням дати і переліку виконаних розділів проекту. В акті приймання-передачі проектної документації вказується вартість виконаних робіт і обсяг виконаних робіт по створенню проектної документації.

Замовник протягом 10 днів з дня отримання акту приймання-передачі робіт зобовязаний направити виконавцю підписаний акт приймання-передачі проектної документації чи мотивовану відмову від прийняття робіт (п. 6.3. Договору).

Робота вважається прийнятою замовником з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 6.5. Договору).

Матеріалами справи підтверджується отримання позивачем від відповідача завдання на проектування, в якому зазначено, що на підставі договору № 10/03-09П від 10.03.2009р. між ТОВ НВП "Южспецхіммаш" та ТОВ "Альтера Груп" необхідно виконати коригування раніше погодженого проекту "Адміністративна будівля з вбудованими приміщеннями багатофункціонального комерційного призначення по вул. Колодязній в м. Дніпропетровську", розробленого ДДПІ "Дніпроцивільпроект" згідно нового технічного завдання. В межах відведеної ділянки запроектувати 15-16 поверхову офісну будівлю з адміністративними і комерційними приміщеннями на 160 співробітників з комфортними умовами праці, з підземними і наземними стоянками автотранспорту. Забезпечити в'їзд виїзд на ділянку з облаштуванням пішохідних доріжок та благоустроєм прилеглої території.

29.05.2009р. на засіданні архітектурно-містобудівної ради при Головному архітектурно-планувальному управлінні Дніпропетровської міської ради (виписка з протоколу № 143) розглянуто ескізний проект Адміністративна будівля з вбудованими приміщеннями багатофункціонального комерційного призначення по вул. Колодязній та вул. Поля (замовник ТОВ "Альтера Груп"), за наслідками розгляду відзначено, що врахована необхідність об'єднання адміністративної будівлі з житловим комплексом, що планується на суміжній території (передбачено єдиний комплекс), та ескізний проект погоджено для подальшої роботи.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.08.2010р. № 86/60 затверджені містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок у місті, у тому числі щодо обєкту Адміністративна будівля з вбудованими приміщеннями багатофункціонального комерційного призначення в районі вул. Колодязної та вул. Поля (замовник ТОВ "Альтера Груп").

16.12.2010р., вих. № 33/11-10, позивач разом з супровідним листом направив відповідачу два примірники акту виконаних робіт за Договором ескізного проекту. В листі зазначено, що оригінал проектної документації по стадії ескізний проект позивач передасть відповідачу після підписання акту виконаних робіт.

16.12.2010р. позивач та відповідач підписали акт № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2010 року. За наведеним актом позивач передав, а відповідач прийняв проектні роботи по стадії проектування ескізний проект, вартість яких розрахована відповідно до ДБН Д.1.1-7-2000 "Правила визначення вартості проектно-пошукових робіт для будівництва, що здійснюється на території України" та узгоджена сторонами у розмірі 25% відсотків від загальної вартості проектних робіт, що складає 255 597, 25 грн.

Акт приймання виконаних робіт відповідач підписав без зауважень.

Позивач виконав проектні роботи у обсязі, наведеному в акті приймання виконаних робіт, без дотримання положень п. 3.2.1. Договору про попередню оплату проектних робіт.

10.05.2011р. на оплату виконаних робіт позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-7 на загальну суму 587 873, 68 грн., яка включає, у тому числі, вартість робіт, підтверджену актом приймання виконаних робіт за грудень 2010 року.

Вартість виконаних позивачем проектних робіт відповідач не оплатив, що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За загальним правилом, встановленим статтею 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України, яка застосовується до спірних правовідносин з огляду на характер підрядних робіт (підряд на проектні та пошукові роботи), замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

За умовами Договору (п. 9.4.), про що зазначено вище, у разі часткового виконання Договору замовник зобовязався прийняти та оплатити належним чином виконані виконавцем роботи.

Окрім того, Договір встановлює обовязок замовника компенсувати в повному обсязі витрати виконавця на виконання проектних робіт, якщо виконавець їх виконав без авансової оплати (п. 3.4. Договору).

Виконання позивачем проектних робіт, а саме стадії проектування ескізний проект, підтверджується як погодженням та затвердженням у встановленому порядку уповноваженими органами місцевого самоврядування ескізного проекту, так і підписаним позивачем та відповідачем актом приймання виконаних робіт за грудень 2010 року.

Вартість виконаних робіт зазначеної стадії проектування погоджена сторонами актом приймання виконаних робіт.

Договір не встановлює строку оплати вартості проектних робіт за умови їх виконання без авансової оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

10.05.2011р. позивач виставив відповідачу рахунок (вимогу) на оплату виконаних робіт.

Відповідач не заперечує обставини отримання ним зазначеного рахунку.

Зважаючи на наведене, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Доказів оплати вартості виконаних позивачем робіт відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 255 597, 25 грн. не спростував.

Відтак, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 255 597, 25 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Позивач розрахував та заявив до стягнення штрафні санкції на підставі п. 7.3. Договору.

Згідно з наведеним пунктом Договору у разі порушення строків перерахування грошових коштів, обумовлених розділом 3 Договору, замовник виплачує виконавцю штрафні санкції у розмірі 1% від суми договору за кожен день прострочення.

Однак, в силу положень, наведених у пункті 7.5. Договору, зазначена відповідальність застосовується лише у разі отримання виконавцем авансових платежів.

Авансовий платіж, передбачений розділом 3 Договору, відповідач позивачу не перераховував.

Окрім того, як вже зазначалось, Договір не встановлює строку оплати робіт за умови їх виконання без авансової оплати.

Отже, передбачена п. 7.3. Договору відповідальність за порушення строків перерахування грошових коштів до спірних правовідносин не може бути застосована.

Вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій у сумі 332 276, 43 грн. заявлені неправомірно та не підлягають задоволенню.

Позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд відхиляє доводи відповідача у справі, на яких ґрунтуються заперечення щодо вимог про стягнення основного боргу.

Обставини помилкового підписання відповідачем акту виконаних робіт, підписання акту внаслідок введення позивачем відповідача в оману відповідач не довів шляхом надання належних доказів.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що ним не одержана від позивача виготовлена останнім та затверджена у встановленому порядку проектна документація, оскільки відсутній акт приймання-передачі документації та накладна, передбачені п. 6.2. Договору. В силу п. 6.5. Договору робота вважається прийнятою замовником з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, який відповідач підписав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, буд. 2, ідентифікаційний код 32299327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства "Южспецхіммаш" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, буд. 6, кв. 563, ідентифікаційний код 32561283) основний борг у сумі 255 597 (двісті пятдесят пять тисяч пятсот девяносто сім) грн. 25 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 2 555 (дві тисячі пятсот пятдесят пять) грн. 97 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 102 (сто дві) грн. 61 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 22.11.2011р.