Рішення № 19980544, 22.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.11р.Справа № 40/5005/14336/2011

За позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт.Кринички

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Атол", м.Дніпропетровськ

про стягнення 188473 грн. 02 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 502/5-1 від 15.07.2011 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Атол" і просить стягнути 155288 грн. 33 коп. - боргу, 9115 грн. 28 коп. - інфляційних витрат, 3397 грн. 18 коп. - 3% річних, 20672 грн. 23 коп. - пені та судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав.

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило. Відповідно до витягу державного реєстратора, юридична адреса Відповідача: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Воронова, б. 73, оф. 404.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином(поштове повідомлення 15212954), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010р. між Позивачем (далі-виробник) та Відповідачем (далі-споживач), укладено договір на виробництво та реалізацію питної води №47 (далі Договір), відповідно до п.1.1 Договору Виробник зобов'язується виробити та реалізувати Споживачеві питну воду відповідної якості, що відповідає ГОСТу 2874-82 «Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством», до межі розподілу балансової належності мереж між Виробником та Споживачем, а Споживач зобов'язується прийняти питну воду та своєчасно оплатити за встановленими цінами та кількістю у строки і на умовах, передбачених дійсним договором.

Відповідно до п.10.2 договір набирає чинності з 01 березня 2010 року та діє до 31 грудня 2010 року.

На момент укладення дійсного договору ціна на питну воду складає 0,95508 грн. за 1 м3 з урахування ПДВ (п.4.2 Договору).

Відповідно до п.5.1 Договору розрахунок за спожиту питну воду в розмірі вартості спожитого обсягу питної води щомісячно може здійснюватися Споживачем самостійно, у вигляді попередньої оплати грошовими коштами на поточний рахунок Виробника до 10 числа розрахункового (поточного) місяця. У разі, коли попередня оплата перевищуватиме фактичне споживання, різниця буде зарахована за вибором Виробника в рахунок майбутніх платежів (при відсутності заборгованості минулих періодів), або в погашення заборгованості минулих періодів.

Згідно п.5.2 Договору, кінцевий розрахунок за фактично спожиту питну воду повинен бути здійснений Споживачем у повному розмірі до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виробника.

Позивач зазначає, що між ним та Відповідачем тривають договірні відносини, свої договірні зобовязання щодо водопостачання Позивач виконав у спірний період належним чином, однак Відповідач не розрахувався за послуги з травня 2010 року липень 2011 року та має заборгованість у сумі 155 288 грн. 33 коп.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору щодо строку оплати водопостачання та водовідведення, є таким, що настав.

Окрім суми основного боргу Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 20672 грн. 23 коп. за несвоєчасну оплату поставленого товару.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобовязання.

Пунктом 7.5 Договору сторони визначили, що у разі несвоєчасної оплати за спожиту питну воду у терміни вказані у договорі, споживач сплачує виробнику пеню у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості.

За разрахунком Позивача розмір суми пені становить суму у розмірі 20672 грн. 23 коп.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобовязання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів на суму боргу, в розмірі 9115 грн. 28 коп. та 3% річних, розрахованих від суми основного боргу у сумі 3397 грн. 18 коп.

Отже, у зв»язку з відсутністю у суду доказів які б підтверджували сплату заборгованості Відповідачем перед Позивачем на виконання умов вказаного вище договору, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з стягненням з Відповідача на користь Позивача 155288 грн. 33 коп. - боргу, 9115 грн. 28 коп. - інфляційних витрат, 3397 грн. 18 коп. - 3% річних, та 20672 грн. 23 коп. пені.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Атол", (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Воронцова, 73, оф.404, р/р 26009244226800 в АКІБ „Укрсиббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 36572440) на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", (52300, смт.Кринички, вул.Будівельників, 5, р/р 26009222532903 в АКІБ „Укрсиббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34621490) 155 288 грн. 33 коп. - боргу, 9 115 грн. 28 коп. - інфляційних витрат, 3 397 грн. 18 коп. - 3% річних, 20672 грн. 23 коп. пені, 1 884 грн. 73 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяО.І. Красота Рішення підписано

22.11.11р.