Рішення № 19980491, 22.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.11р.Справа № 19/5005/14337/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-Інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення 187 300,00 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Серенковій О.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - дов. від 21.11.11 р.

ОСОБА_2 - дов. від 21.11.11р.

Від відповідача: не з'явився.СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест"звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-Інвест" про стягнення 187 300,00 грн. збитків та судових витрат в повному обсязі.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач не виконав зобовязання належним чином та в установлений строк.

Представники позивача підтримують позовні вимоги та просять їх задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не представив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, в тому числі додатково позивачем, у звязку з чим справа розглядалась за наявними в ній документами (ст. 75 ГПК України).

Вислухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2011 р. між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест"(Замовник) та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "МСК-Інвест" (Підрядник) був укладений договір № 24 на виконання підрядних робіт.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Підрядник зобов'язався на свій ризик власними силами та засобами або їх залученням, виконати роботи по будівництву переливної греблі та поглибленню русла річки «Золота Липа», а також монтаж мосту через канал «Гідроспоруда №1», за договором «Роботи».

Згідно з пунктом 1.2. Договору Замовник зобов'язався оплатити вартість робіт.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Замовник зобов'язався оплатити Підряднику вартість робіт в сумі 320000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% 53333,33 грн.

Згідно з пунктами 4.1.- 4.1.3. Замовник зобов'язався: здійснювати попередню оплату (аванс) послуг Підрядника, оплачувати виконані роботи у відповідності з їх виконанням на підставі Акту виконаних робіт.

Пунктами 4.2.-4.2.2. договору сторони передбачили, що Підрядник зобов'язується: якісно і своєчасно виконати всі роботи, затверджені Сторонами до 25 Лютого 2011 року; розпочати роботи на протязі 2 днів після авансування Замовником виконання робіт.

На виконання робіт підприємством позивача було сплачено відповідачу обумовлену договором вартість робіт в розмірі 320 000 гривень, в тому числі, 01.03.2011 р. йому було перераховано 160 000 грн. та 02.03.2011 року - 160 000 грн.

До виконання робіт відповідач не приступив, та повернув частину коштів в розмірі 132 700 грн.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

На даний час інтерес до виконання робіт відповідачем у позивача втрачений, а тому, керуючись ст. 849 ЦК України позивач відмовився від договору та повідомив про це відповідача.

У відповідності до ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє вину сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Таким чином, на даний момент відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу завдані збитки, у вигляді прямих втрат, що поніс позивач, перерахувавши кошти на виконання договору в сумі 187 300 грн.

Заборгованість підтверджується матеріалами справи та представниками позивача.

Докази сплати заборгованості в добровільному порядку сторонами не представлені.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач своєчасно не розпочав роботи, а позивач відмовився від договору підряду, так як позивач втратив інтерес до виконання робіт відповідачем.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 615, 849 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,2,12,21,32,36,44,49,75,82-85 Господарського процесуального України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-Інвест", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Варейкіса, буд. 2/514 (р/р 26005020213095 у ПАТ Хоум Кредит Банк МФО 307123, код ЄДРПОУ 34656392, ІНН 346563904611, Св-во пл..ПДВ №03934000) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест", 21022, м.Вінниця, пров. Станіславського, 16 ( р/р 26005486706001 в КБ "Приватбанк" м.Вінниця, МФО 302689; п/р 2600718000452 у ВФ АКБ «Правекс-банк», МФО 302742, код ЄДРПОУ 24895253) суму 187300 (сто вісімдесят сім тисяч триста) грн. 00 коп. заборгованості, суму 1873 (одна тисяча вісімсот сімдесят три) грн. 00 коп. державного мита та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

СуддяІ.В. Петренко