Рішення № 19980457, 22.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.11р.Справа № 25/5005/12490/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрау Шмідт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопром Торг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 112 707,31 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 15.11.2011р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу за фактично поставлений товар у розмірі 107 559,84 грн., 3 % річних у розмірі 767,79 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 456,04 грн. та пені у розмірі 3923,64 грн. за Договором поставки № УА-007/11 від 01.01.2011р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобовязань по оплаті поставленого товару за договором поставки № УА-007/11 від 01.01.2011р. та на ст.ст. 525, 526, 530, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 180, 193, 231, 232 ГК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання, не надав витребуваних судом матеріалів, але надіслав до суду 17.11.2011р. заяву про продовження строку вирішення спору у справі та відкладення розгляду справи у звязку із підготовкою сторонами мирової угоди по справі.

Враховуючи, що відповідач належним чином був повідомлений судом про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується її матеріалами, не надання відповідачем протягом тривалого часу відзиву на позов та доказів в обґрунтування заперечень, заперечення представника позивача проти можливості укладення мирової угоди з відповідачем, закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, достатність матеріалів справи для прийняття рішення по суті спору у справі, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви відповідача про продовження строку вирішення спору у справі та відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011р. між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) було укладено Договір постачання № УА-007/11 (Договір), згідно з п. 1.1., якого Постачальник зобов'язаний передавати у власність, а Покупець погоджується приймати для використання у підприємницькій діяльності та сплачувати продукцію вітчизняного та/або імпортного виробництва ( далі - Товар) на умовах зазначеного Договорами в асортименті, кількості та за цінами, обумовленими сторонами у специфікації до даного Договору, що є невід'ємною його частиною.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. Договору, оплата кожної партії товару Покупцем здійснюється протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати її постачання на склад Покупця шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

На виконання своїх зобовязань за Договором, Позивачем було поставлено Товар по накладній № 14 від 28.02.2011р. на суму - 57 004,85 грн. та по накладній № 27 від 15.04.2011р. на суму - 50 554,99 грн., які підписані представниками сторін.

Проте протягом передбаченого Договором строку, Відповідач грошові кошти за товар не перерахував та має заборгованість за поставлений по Договору Товар на суму 107 559,84 грн. (доказів сплати не надано).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8 Договору, передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором, сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України. За невиконання та неналежне виконання умов договору сторона несуть взаємну матеріальну відповідальність (штраф, пеня, неустойка).

За несвоєчасну оплату поставлених товарів Покупець сплачує Постачальнику пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більш 10% від суми боргу (п. 8.4. Договору).

На підставі викладеного Позивачем, нарахована до стягнення пеня на суму заборгованості, виходячи з часу її виникнення, розмір якої за період з 29.04.2011р. по 15.08.2011р. становить 3923,64грн.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Відповідач також зобовязаний сплатити Позивачу, нараховані на суму заборгованості, виходячи з часу її виникнення інфляційні втрати у розмірі 456,04грн. за період з 29.04.2011р. по 13.06.2011р. та 3% річних у розмірі 767,79грн6. за період з 29.04.2011р. по 15.08.2011р.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсягу. Сплачені Позивачем судові витрати за розгляд справи слід віднести на Відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопром Торг" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Рабоча 93/59, Код ЄДРПОУ 36961572) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрау Шмідт" (01054, м. Київ, вул. Тургенівська, 15, п/р 26005001316916 в ЗАТ «ОТП БАНК» м. Київ, МФО 300528, Код ЕДРПОУ 35649538) основний боргу у сумі 107 559,84 грн., інфляційні втрати у сумі 456,04грн., пеню у сумі 3923,64грн. та 3% річних у сумі 767,79 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 1127,07грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко