Ухвала суду № 19980382, 21.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.11р.Справа № 9/5005/14489/2011 За позовом Приватного підприємства "Золодар", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта", м.Дніпропетровськ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н від 21.10.2011р.

Від відповідача - ОСОБА_2 - генеральний директор

- ОСОБА_3 - адвокат, довіреність №132 від 01.11.2011р.

- ОСОБА_4 - представник, довіреність б/н від 01.08.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Золодар" звернулось у жовтні 2011 року із позовом до ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта", в якому просить господарський суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим номером 4406, вчинений 14.10.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за договором застави акцій, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 27.12.2007р. за реєстровим №18034, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" (49000, АДРЕСА_2 ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30540020) та Приватним підприємством "Золодар" (АДРЕСА_3 ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33516535) про задоволення майнових вимог Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" шляхом передачі йому права власності на предмет застави - прості іменні акції.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису не було передбачене ст. ст. 24, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" в редакції, що діяла на момент його вчинення нотаріусом; що Відповідач мав право ініціювати звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку виключно при умові виконання вимог ст. 27 вказаного Закону щодо попередньої реєстрації такого звернення стягнення на предмет обтяження у відповідному Державному реєстрі, а не виконання вказаних вимог є грубим порушенням приписів цього Закону та позбавляє Відповідача права на реалізацію визначених у ст. 26 цього Закону позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження; що виконавчий напис вчинено із порушенням вимог ст. ст. 88 та 89 Закону України "Про нотаріат", а також п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5, за відсутності документів, які підтверджують без спірність заборгованості, та без занесення до напису відомостей, що є обов'язковими.

ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" заявило клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що вона не підлягає розгляду в господарських судах України та через відсутність спору між Позивачем та Відповідачем.

У відзиві на позов ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" заперечує проти задоволення позовних вимог Позивача з тих підстав, що оспорюваний виконавчий напис створює для Позивача обовязок відповідати своїм майном перед Відповідачем на підставах, передбачених Законом України "Про заставу", на виконання своїх зобов'язань, які виникли за договором застави, заборгованість за яким не оспорюється Позивачем. Вказує, що згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд при вирішенні справи застосовує норми діючого законодавства, тому посилання Позивача на норми закону, які втратили чинність на момент розгляду цієї справи є неспроможними. Заперечує проти тверджень Позивача, що йому не надсилалось повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Вважає такими, що не відповідають дійсності твердження Позивача про те, що виконавчий напис не містить усіх необхідних реквізитів, та невірними у зв'язку із цим тлумачення Позивачем положень Закону України "Про нотаріат".

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи є доцільним отримати письмові пояснення від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яким було вчинено оспорюваний виконавчий напис, та оглянути матеріали виконавчого провадження з його примусового, розгляд справи підлягає відкладенню для вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.11.2011р. о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_1) надати господарському суду у строк до 18.11.2011р. письмові пояснення щодо обставин та підстав вчинення виконавчого напису нотаріуса за реєстровим номером 4406, вчиненого 14.10.2011р. за договором застави акцій, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 27.12.2007р. за реєстровим №18034, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" та Приватним підприємством "Золодар" про задоволення майнових вимог Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" шляхом передачі йому права власності на предмет застави - прості іменні акції, та матеріали нотаріальної справи, які містять документи, на підставі яких було вчинено оскаржуваний нотаріальний напис - для огляду в судовому засіданні 30.11.2011р.

Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні 30.11.2011р. матеріали виконавчого провадження ВП №29278464 з примусового виконання виконавчого напису №4406, виданого 14.10.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про передання в натурі простих іменних акцій.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя І.М. Подобєд