Рішення № 19980256, 21.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.11р.Справа № 33/5005/12538/2011 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підриємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "ІКА", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 98 872,45 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокурора: Зіма В.Б. - посвідчення №117 від 13.08.07р.

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 1 від 16.12.2010р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підриємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ІКА", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 84 219грн. 46 коп. - заборгованості за теплову енергію по договору на постачання теплової енергії № 2111 від 01.08.1999 року, 6 084 грн. 10 коп. - пені, 6 413 грн. 15 коп. - інфляційних витрат, 2 155грн. 74 коп. - 3% річних і витрат по справі.

В судове засідання 17.11.2011 року з'явилися прокурор та представник позивача, які підтримали позовну заяву та просять задовольнити його у повному обсязі. Витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судові засідання, призначені для розгляду справи, не зявився. Про дату, час, та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином. З клопотанням про відкладення справи не звертався.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі над-силається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. З огляду на це, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без участі його представника, оскільки ухвала суду була направлена йому за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці, 9, яка зазначена у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії № 760274 станом на 13.09.2011р. Та відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" відповідач повинен був забезпечити отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів прокурором та представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.1999 року між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі постачальник) та ПП "ІКА" (далі споживач) укладено договір № 2111 на відпуск теплової енергії на потреби опалення, вентиляції та гарячого водопостачання (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник постачає споживачу теплову енергію на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання, пару на підставі встановленого плану потреби.

Відповідно до п. 26 Договору цей договір діє з 01.08.1999 року по 31 грудня 1999 року та вважається пролонгованим щорічно, якщо за місяць до закінчення строку не подано заяву однієї з сторін про відмову від цього договору або його перегляду.

Пунктом 25 Договору встановлено, що споживач здійснює оплату за відпущену теплову енергію протягом пяти днів після отримання рахунку постачальника.

На виконання умов договору протягом періоду з листопада 2009 року по квітень 2011 року включно Позивач відпустив Відповідачу теплову енергію, що підтверджується рахунками-фактурами (а.с. 14-26) на суму 84 219 грн. 46 коп.

Протягом опалювального періоду 2009-2011 року відповідач порушував зобовязання в частині своєчасної та повної оплати поставленої теплової енергії, в звязку із чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 84 219 грн. 46 коп.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 25 Договору, у випадку несплати рахунку за мінуванням п'яти днів від дня його пред'явлення споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 0, 1% за кожен день прострочки від суми заборгованості.

Позивачем за прострочення виконання договірних зобовязань щодо оплати наданих послуг нарахована пеня у розмірі 6 084 грн. 10 коп.

Господарський суд не погоджується з нарахуванням пені позивачем в силу наступного.

Згідно ч. 2 ст. 343 цього ж кодексу платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Окрім того, згідно ст. 1 спеціального Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 10.01.2002 р. № 9221-ІІІ), який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. В той же час, стаття 3 Закону, яка також носить імперативний характер, вводить певні обмеження щодо меж згоди сторін, а саме: розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, зміст пункту 25 договору, який передбачає наслідки несвоєчасної оплати встановлює пеню у розмірі 0, 1% від суми несвоєчасного розрахунку за кожний день прострочки, є таким, що суперечить чинному законодавству.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, аналіз вказаного законодавства підтверджує, що, незалежно від виду штрафних санкцій (пеня, штраф, неустойка), що встановлюються в господарському договорі як відповідальність за порушення грошових зобов'язань, їх розмір не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу (простроченого платежу) за весь час користування чужими грошовими коштами.

Таку правову позицію викладено в ухвалі Вищого господарського суду по справі (№48/294 від 28 грудня 2005 року, в ухвалі по справі №48/295 від 25 грудня 2005 року, в постанові Верховного Суду України від 28.03.06 року у справі № 48/298).

Таким чином, пеня в даному випадку, має бути нарахована з додержанням вимог ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 року і підлягає частковому задоволенню у розмірі 2 838 грн. 24 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі 2 155 грн. 74 коп., інфляційних втрат у сумі 6 413 грн. 15 коп., суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню у сумі 84 219 грн. 46 коп. основного боргу, 2 838 грн. 24 коп. - пені, 6 413 грн. 84 коп. - інфляційних витрат, 2 155 грн. 74 коп. - 3% річних.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, ст.ст. 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "ІКА" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці, 9, код ЄДРПОУ 19308976) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, буд. 9, код ЄДРПОУ 03342184) 84 219 (вісімдесят чотири тисячі двісті девятнадцять) грн. 46 коп. основного боргу, 2 838 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 24 коп. - пені, 6 413 (шість тисяч чотириста тринадцять) грн. 84 коп. - інфляційних витрат, 2 155 (дві тисячі сто пятдесят пять) грн. 74 коп. - 3% річних.

Стягнути з приватного підприємства "ІКА" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці, 9, код ЄДРПОУ 19308976) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 956 грн. 27 коп. державного мита.

Стягнути з приватного підприємства "ІКА" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці, 9, код ЄДРПОУ 19308976) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31217264700005 у Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області; МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786, призначення платежу КБКД 22050003 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 228 грн. 25 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Суддя

І.А. Рудовська Рішення підписано 21.11.2011р.