Рішення № 19980153, 18.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.11р.Справа № 11/5005/13931/2011 За позовом публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант", м. Дніпропетровськ

Третя особа: ОСОБА_1, смт. Гаспра, АРК

про визнання права власності

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 175 від 28.09.11р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 01-11-01 від 01.11.11р.

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант", третя особа ОСОБА_1, з вимогою про припинення права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант" на нерухоме майно: нежитлова будівля літ.А-5, літ.п/А-5 - підвал, над літ.А-5 - технічний поверх, літ.А11-5-прибудова, загальною площею 1,999,6 кв.м., літ.а, а1, а2, - приямки, літ.а3 - ганок, № 1-5 - огорожа та споруди, І - замощення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім цього, останній просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності за публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" на нерухоме майно: нежитлова будівля літ.А-5, літ.п/А-5 - підвал, над літ.А-5 - технічний поверх, літ.А11-5-прибудова, загальною площею 1,999,6 кв.м., літ.а, а1, а2, - приямки, літ.а3 - ганок, № 1-5 - огорожа та споруди, І - замощення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, ринковою вартістю (без ПДВ) 12.227.674,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Платинум Банк" за договором про надання кредитної лінії № 31.840.07.19 від 20.06.2007 року зі змінами та доповненнями у розмірі 1.730.266,93 дол. США за офіційним курсом НБУ на 01.09.2011 року складає 13.792.303,75 грн. та пені у сумі 14.671.299,05 грн. та визнати за публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" право власності на зазначене вище майно.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представник останнього заперечень щодо задоволення заявлених вимог відносно звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, не висловлював, проте від останнього надійшло клопотання про призначення оціночної експертизи, яке судом задоволено не було, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Обставин, які б викликали необхідність призначення експертизи у справі, господарським судом не вбачається.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, яке господарським судом також відхилено, оскільки відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається відповідач, в клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів, не відповідало вимогам зазначеної вище норми.

Третя особа письмових пояснень не надала, її представник в судове засідання не з'явився.

17.11.11р. відповідачем було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке господарським судом задоволено.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 року між закритим акціонерним товариством “Агробанк”, (правонаступником всіх прав та обовязків коштів та майна, якого є публічне акціонерне товариство "Банк Восток") як кредитором та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено договір про надання кредитної лінії № 31.840.07.19, відповідно до п.1.1 якого Банк надає Позичальнику грошові кошті у вигляді непоновлювальної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 1 500 000,00 доларів США, строком з 20.06.2007 року по 19.06.2012 року зі сплатою 15,5% річних, в розмірі та порядку, визначеними даним договором з цільовим призначенням - споживчий кредит (п.1.2 договору), а Позичальник, відповідно до п.4.1. договору, зобов'язався використовувати кредитні кошти на вказані у договорі цілі і забезпечити повернення кредиту та сплату нарахованих відсотків у встановлені договором строки.

12.11.2007 року, до договору про надання кредитної лінії № 31.840.07.19, було укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до якої ліміт кредитування за непоновлюваною кредитною лінією було збільшено до 2 147 000,00 доларів США та зменшено відсоткову ставку до розміру 14,5% річних.

На виконання умов договору та Додаткової угоди до нього Банком на підставі письмової заяви ОСОБА_1Г було видано кредит на загальну суму 2 147 000,00 доларів США, що підтверджується банківською випискою№ 445178 від 20.06.07 р. на суму 1 500 000,00 доларів США та банківською випискою № 581598 від 12.11.07р. на суму 647 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, між закритим акціонерним товариством “Агробанк” і товариством з обмеженою відповідальністю "Радамант" (відповідач у даній справі) як майновим поручителем, було укладено Іпотечний договір № 31.840.07.19.1 від 20.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 6951, з урахуванням договору про внесення змін та доповнень № 1 до Іпотечного договору від 12.11.07р., за яким в іпотеку Первісному Кредитору передано предмет іпотеки: адміністративна будівля літ.А-5, під А-5 - підвал, літ.А2-5 (прибудова), літ.а, а1, а2 (приямки), що перебувають на стадії реконструкції 64% готовності, огорожа № 1-5, мостіння І, реєстраційний номер (РПВН) НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 11.05.11р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 932, укладеного між публічним акціонерним товариством "Банк Восток" як первісним кредитором і публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" як Новим кредитором, до позивача перейшли усі права вимоги Первісного кредитора до Іпотекодавця (ТОВ "Радамант") за Іпотечним договором № 31.840.07.19.1 від 20.06.07р. з урахуванням змін та доповнень до нього.

Звертаючись з даним позовом, позивач посилається на те, що Позичальником (ОСОБА_1) допущено порушення зобов'язань, передбачених п.4.2 договору, а саме з грудня 2008 року не здійснюється погашення нарахованих відсотків, не здійснюється часткове щомісячне погашення кредиту з березня 2009 року у сумі не менше 44 729,00 доларів США за місяць) та п.4.13 ( не забезпечено щорічне обов'язкове перестрахування предмету іпотеки, що і стало підставою звернення останнього з даним позовом до суду.

Відповідно до п.4.2 договору, з врахуванням додаткової угоди № 1 від 16.03.09р., грошогві кошти повинні вноситись щомісячно в період з 1 по 25 число: починаючи з червня 2009 року щомісячно в період до 25-го числа вносити грошові кошти, необхідні для погашення заборгованості по кредиту в сумі не менш 44 729,00 доларів США; починаючи з червня 2009 року щомісячно в термін з 1 по 25 число вносити грошові кошти в сумі, достатній для погашення заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом в попередньому календарному місяці на рахунок, вказаний в п.3.2, також в термін не пізніше ніж 01.09.2009 року погасить прострочені відсотки за термін грудень 2008 року, січень 2009 року та заборгованість по нарахуванню та неоплаченим відсоткам за термін: лютий 2009 року - квітень 2009 року.

За умовами кредитного договору (п.3.3.) відсотки за користування кредитом нараховуються не рідше одного разу на місяць у валюті кредиту на суму погашеної заборгованості за кредитом по методу факт/360, при цьому враховується перший і не нараховується останній день користування кредитом.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До позовних матеріалів, позивачем надано розрахунок заборгованості Позичальника перед Банком за Кредитним договором станом на 01.09.11р. у сумі 1 730 266,93 дол. США, що складає 13 792 303,75 гривень за курсом НБУ на 01.09.11 року, яка станом на день розгляду спору відповідачем не погашена.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п.4.6 кредитного договору, за порушення строків повернення заборгованості по сплаті кредиту та/чи відсотків за його використовування передбачена сплата пені в розмірі 0,5% від суми прострочення грошових зобов'язань, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Стаття 1050 Цивільного кодексу України передбачає, що “якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів”.

Пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту, відсотків, штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього договору, а також у випадку не продовження строку дії або неукладення нового договору (полісу) страхування предмету застави, внаслідок чого предмет застави стає застрахованим.

Таким чином, у Позичальника (ОСОБА_1.) виникло зобовязання щодо сплати на користь Позивача пені за порушення строків виконання своїх зобовязань з повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, нарахованих за користування кредитом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума пені складає 14 671 299,05 грн., яка підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 564 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є, зокрема, договір.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про іпотеку", передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них. Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент укладення Іпотечного договору право власності відповідача на предмет іпотеки у вигляді об'єкту незавершеного будівництва підтверджувалось договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального окуругу ОСОБА_6 26.08.2005 року за реєстровим № 5670, зареєстровано в КП "Дніпропетровське міжміське бюро технівчної інвентарізації 06.06.07 року, відомості про обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою у встановленому порядку було внесено до Державного реєстру іпотек.

Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації "ЛЕВЛЕКС" від 08.04.2008 року у справі № 10-36/08 було визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Радамант" за наслідками завершення реконструкції переданого в іпотеку об'єкту незавершеного будівництва право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ.А-5, літ.п/А-5 - підвал, над літ.А-5 - технічний поверх, літ.А11-5-прибудова, загальною площею 1,999,6 кв.м., літ.а, а1, а2, - приямки, літ.а3 - ганок, № 1-5 - огорожа та споруди, І - замощення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, без акту введення в експлуатацію.

Право власності на предмет іпотеки як закінчений будівництвом об'єкт нерухомого майна на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "ЛЕВЛЕКС" від 08.04.2008 року у справі № 10-36/08 за відповідачем було зареєстровано в КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації згідно витягу № 19990161 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.08.08р., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно п.1.7 Іпотечного договору, іпотека розповсюджується на всі складові частини та додатки предмету іпотеки, а також на всі невіддільні від предмету іпотеки: поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладення цього договору та виникнуть у майбутньому. Всі зроблені Іпотекодавцем в період дії цього договору, всілякого роду поліпшення, реконструційні роботи, зміни, доробки тощо, автоматично стають предметом іпотеки.

Таким чином, з врахуванням положень статті 16 Закону України "Про іпотеку", п.1.7 Іпотечного договору, після завершення будівництва предмету іпотеки він у повному обсязі залишається предметом іпотеки та забезпечує виконання Позичальником (ОСОБА_1.) своїх грошових зобов'язань за кредитним договором.

Стаття 33 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вже зазначалось вище, Позичальником (ОСОБА_1.) допущено істотні порушення кредитного договору - основного зобов'язання, виконання якого забезпечується іпотекою належного відповідачу нерухомого майна, а тому у позивача виникло право задовольнити свої грошові вимоги до ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позивач направив на адресу відповідача та третьої особи (ОСОБА_1.) письмові вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та дострокове погашення кредиту відсотків і пені, які були залишені без виконання.

Виходячи з норм законодавства, насамперед ст.ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку", чинним законодавством не виключається можливість звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до пункту 5.4.1 договору іпотеки, у випадку невиконання Іпотекодавцем (відповідачем) письмової вимоги Іпотекодержателя (позивача) про усунення порушених зобов'язань за цим договором, та/або Іпотекодавцем за основним договором у встановлений Іпотекодержателем строк, але не більше ніж 30 днів, такі вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмету іпотеки.

При цьому, суд зазначає, що заявлений позивачем позов є захистом вже існуючого права, що виникло на підставі застереження в договорі іпотеки, яке законодавцем визначено як самостійна підстава виникнення права власності.

Слід зазначити, що на даний час, договір іпотеки є чинним і не визнавався судом недійсним в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що Іпотечний договір містить відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, суд приходить до висновку про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання за позивачем права власності.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 37 Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Позивачем до позовної заяви надано висновок про вартість майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності, станом на 05.10.2011 року, відповідно до якого ринкова вартість (без ПДВ) предмету іпотеки складає 12 227 674,00 грн. і саме за такою вартістю предмет іпотеки підлягає набуттю у власність позивача.

Вимога позивача про припинення права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант" на нерухоме майно: нежитлова будівля літ.А-5, літ.п/А-5 - підвал, над літ.А-5 - технічний поверх, літ.А11-5-прибудова, загальною площею 1,999,6 кв.м., літ.а, а1, а2, - приямки, літ.а3 - ганок, № 1-5 - огорожа та споруди, І - замощення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Проте, вказана норма не передбачає захисту прав та інтересу шляхом припинення права власності попереднього власника. Не передбачений такий спосіб захисту також іншими законодавчими нормами, в т. ч і Законом України "Про іпотеку".

Як вже зазначалось вище, норми ст.ст. 36,37 Закону України "Про іпотеку" передбачають можливість задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки, у разі встановлення такого способу звернення стягнення в договорі, що дає в свою чергу право іпотекодержателю на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України вимагати застосування його судом, що було реалізовано позивачем предявленням позову про стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.15, 16, 392, 526, 564, 574, 610, 611, 1050 ЦК України, 1, 16, 33, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності за Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" на нерухоме майно: нежитлова будівля літ. А-5, літ. п/А-5 - підвал, над літ. А-5 - технічний поверх, літ. А11-5 - прибудова, загальною площею 1 999,6 кв.м., літ. а, а1, а2 - приямки, літ. а3 - ганок, № 1-5 - огорожа та споруди, І - замощення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, ринковою вартістю (без ПДВ) 12 227 674,00 грн. (дванадцять мільйонів двісті двадцять сім тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 00 копійок) в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Платинум Банк" за Договором про надання кредитної лінії № 31.840.07.19 від 20 червня 2007 року зі змінами та доповненнями у розмірі 1 730 266,93 дол. США за офіційним курсом НБУ на 01 вересня 2011 року складає 13 792 303,75 грн. та пені у сумі 14 671 299,05 грн.

Визнати за Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (03680, м. Київ, вул. Амосова, буд. 12, код ЄДРПОУ 33308489) право власності на нерухоме майно: нежитлова будівля літ. А-5, літ. п/А-5 - підвал, над літ. А-5 - технічний поверх, літ. А11-5 - прибудова, загальною площею 1 999,6 кв.м., літ. а, а1, а2 - приямки, літ. а3 - ганок, № 1-5 - огорожа та споруди, І - замощення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, ринковою вартістю (без ПДВ) 12 227 674,00 грн. (дванадцять мільйонів двісті двадцять сім тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант" (49125, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 31364913) на користь Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (03680, м. Київ, вул. Амосова, буд. 12, код ЄДРПОУ 33308489) держмито у розмірі 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень) 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

25.11.11р.