Рішення № 19980124, 17.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.11р.Справа № 6/5005/12625/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 604,46 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №150 від 12.04.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьдалі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 792,10грн., яка складається з заборгованості за спожиту електроенергію в період з 01.03.2011року по 01.05.2011року на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору постачання електроенергії № 600108 від 04.02.2002р. та Додаткової угоди № 1 до нього.

Додатково, на підставі ч.5 ст.26 Закону України „Про електроенергетику” та п.4.5 умов довгострокового договору постачання електроенергії № 600108 від 04.02.2002р. за перевищення споживання договірної кількості електроенергії, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача двократний розмір спожитої відповідачем з перевищенням електроенергії за період з 01.03.2011року по 01.05.2011року у сумі 770,62грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання по своєчасній оплаті спожитої електроенергії: 6,77грн. - 3% річних. Крім цього без посилання на умови договору та чинне законодавство України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 34,98грн. - пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00грн. - держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.02.2002року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 600108 на постачання електричної енергії та підписано Додаток № 1 до даного договору, яким сторони визначили обсяги споживання позивачем електричної енергії у розмірі 170 Квт/год на один місяць і оскільки відповідач у березні місяці 2011року замість 170 Квт/год. спожив 645 Квт/год., тобто перевищив на 475 Квт/год., а в квітні місяці 2011року замість 170 Квт/год. спожив 528 Квт/год., тобто перевищив на 358 Квт/год. і в порушення п. 4.5 умов вищеназваного договору, протягом 5-ти днів з моменту отримання рахунків позивача не оплатив спожиту ним електричну енергію у сумі 792,10грн. та перевищення договірної величини електричної енергії у сумі 770,62грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 22.09.2011р., від 11.10.2011р. та від 27.10.2011р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 04.10.2011року власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи 11.10.2011року не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

11.10.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 27.10.2011р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

27.10.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.11.2011р. у звязку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

17.11.2011р. справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2002року року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий Договір № 600108 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався постачати відповідачеві електроенергію у кількості та якості, узгодженими Сторонами у Додатку № 1 до даного договору у кількості 170 квт/год. на місяць, а відповідач зобов'язався дотримуватися доведених граничних величин електроспоживання та потужності і згідно п.4.5 умов договору оплачувати протягом 5-ти днів з часу отримання рахунків на оплату, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.

Виконуючи умови вищеназваного договору позивач в період з березня 2011 року по квітень 2011 року надав відповідачеві обумовлену сторонами електроенергію, яку відповідач у березні місяці 2011року замість 170 Квт/год. спожив 645 Квт/год., тобто перевищив на 475 Квт/год., а в квітні місяці 2011року замість 170 Квт/год. спожив 528 Квт/год., тобто перевищив на 358 Квт/год. і в порушення п. 4.5 умов вищеназваного договору, протягом 5-ти днів з моменту отримання рахунків позивача не оплатив спожиту ним електричну енергію у сумі 792,10грн. та перевищення договірної величини електричної енергії у сумі 770,62грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію в період з 01.03.2011року по 01.05.2011року на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору постачання електроенергії № 600108 від 04.02.2002р.та Додаткової угоди № 1 до нього.

Додатково, на підставі ч.5 ст.26 Закону України „Про електроенергетику” та п.4.5 умов довгострокового договору постачання електроенергії № 600108 від 04.02.2002р. за перевищення споживання договірної кількості електроенергії, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача двократний розмір спожитої відповідачем з перевищенням електроенергії за період з 01.03.2011року по 01.05.2011року у сумі 770,62 грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання по своєчасній оплаті спожитої електроенергії - 6,77грн. - 3% річних. Крім цього без посилання на умови договору та чинне законодавство України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 34,98грн. - пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00грн. - держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем та відповідачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем заборгованості у сумі 792,10 грн., яка складається з заборгованості за спожиту електроенергію на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем вищеназваного довгострокового договору на постачання електроенергії та заборгованість у сумі 770,62грн., що становить вартість спожитої з перевищенням договірної кількості електроенергії, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті спору не оспорюється відповідачем, у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 1562,72грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання по своєчасній оплаті спожитої електроенергії - 6,77грн., що становить 3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні додаткових позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 34,98грн. пені, слід відмовити, оскільки позивач не посилається посилання на умови договору та чинне законодавство України, якими передбачене стягнення пені за дане порушення.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50071, АДРЕСА_1; ІНПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпробленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22; код ЄДРПОУ 23359034) в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 41; код ЄДРПОУ 00130843; р/р 260325003663 у філії Дзержинського відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк", МФО 306072; р/р 26000060431312 у Криворізькому філіалі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305750) 792,10грн. (сімсот дев'яносто дві грн. 10 коп.) - заборгованість за активну електричну енергію; 770,62грн. (сімсот сімдесят грн. 62 коп.) - заборгованість за перевищення договірних величин; 6,77грн. (шість грн. 77 коп.) - 3% річних; 102,00грн. (сто дві грн. 00 коп.) - державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

21.11.2011р.

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко