Рішення № 19980067, 15.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.11р.Справа № 6/5005/12240/2011 За позовом Приватного акціонерного товариства "Промарматура", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергомехкомплект", м. Мінськ, Республіка Беларусь

про стягнення 187 928,00 долларів США ( що еквівалентне 1 498 293,56 грн.)

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність №88-ПА/ю від 03.08.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного акціонерного товариства "Промарматура", м. Дніпропетровськдалі по тексту позивача до відкритого акціонерного товариства "Енергомехкомплект", м. Мінськ, Республіка Білорусьдалі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 135801,78 доларів США на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем контракту поставки товару №029/2010-АР від 28.12.2010р. та додатковим узгодженнями до даного контракту та Специфікаціями.

Додатково, за несвоєчасне виконання відповідачем зобовязань по оплаті поставленого та отриманого товару на підставі п.4 умов вищеназваного контракту, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 14.05.2011року по 08.09.2011року пеню у сумі 52126,22 доларів США.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1879,28 доларів США - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.12.2010року між позивачем та відповідачем було укладено контракт на поставку товару №029/2010-АР та підписано Специфікацію та додаткові узгодження до нього відповідно до п.1 умов якого позивач в період з 21.01.2011року по 11.03.2011року відповідно до міжнародних товарно-транспортних накладних поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 347419,09 доларів США, який відповідач прийняв без жодних зауважень і згідно з п. 4 умов вищеназваного контракту зобов'язався оплатити на протязі 60 календарних днів з дати поставки товару.

Приймаючи до уваги, що відповідач відповідно до банківських виписок в період з 07.02.2011року по 25.08.2011року в рахунок оплати отриманого товару перерахував відповідачеві 211617,71 доларів США - у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами вищеназваного контракту у сумі 135801,78 доларів США, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 135801,78 доларів США.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання не з`явився, просить суд розглянути справу без його участі, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в Акті звірки взаєморозрахунків сторін позовні вимоги позивача по основаному боргу у сумі 135801,78 доларів США визнає у повному обсязі, проти пені у сумі 52126,22 доларів США відповідач не заперечує, але посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище, викликане економічною кризою в країні у 2011році, просить суд знизити суму пені до 3000,00 доларів США.

15.11.2011р. справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем та відповідачем додатково на вимоги суду в судове засідання та в копіях належним чином завірених залучених до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2010року між позивачем та відповідачем було укладено контракт на поставку товару № 029/2010-АР та підписано Специфікацію та додаткові угоди до нього відповідно до п.1 умов якого позивач в період з 21.01.2011року по 11.03.2011року поставив відповідачеві, а відповідач прийняв без жодних зауважень обумовлений сторонами товар на загальну суму 347419,09 доларів США, що підтверджується:

- 21.01.2011року відповідно міжнародної товарно-транспортної накладної № 0120648, рахунком-фактурою № 001/01, декларацією № 110000016/2011/500163 та сертифікатом походження товару на суму 115133,67 доларів США;

- 11.02.2011року відповідно міжнародної товарно-транспортної накладної № 113683, рахунком-фактурою № 011/02, декларацією № 110000016/2011/500532 та сертифікатом походження товару на суму 78840,62 доларів США;

- 14.04.2011року відповідно міжнародної товарно-транспортної накладної № 0001718, рахунком-фактурою № 020/03, декларацією № 110000016/2011/501254 та сертифікатом походження товару на суму 153444,80 доларів США, який в порушення п.4 контракту, що передбачає оплату отриманого товару на протязі 60 календарних днів здати поставки товару, відповідно до банківських виписок в період з 07.02.2011року по 25.08.2011року в рахунок оплати отриманого товару перерахував відповідачеві 211617,71 доларів США, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного контракту виникла заборгованість у сумі 135801,78 доларів США, яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 135801,78 доларів США на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем контракту поставки товару №029/2010-АР від 28.12.2010р. та додатковим узгодженнями до даного контракту та Специфікаціями.

Додатково, за несвоєчасне виконання відповідачем зобовязань по оплаті поставленого та отриманого товару на підставі п.4 умов вищеназваного контракту, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з14.05.2011року по 08.09.2011року пеню у сумі 52126,22 доларів США.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1879,28 доларів США - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 135801,78 доларів США, яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача повністю підтверджується умовами укладеного між позивачем і відповідачем контракту поставки товару №029/2010-АР від 28.12.2010р. та додатковими узгодженнями до даного контракту та Специфікаціями, матеріалами справи, Актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 01.09.2011року та визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 135801,78 доларів США за умовами вищеназваного контракту, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаними відповідачем у повному обсязі, а отже є такими. що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання відповідачем зобовязань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.4 умов вищеназваного контракту, за період з14.05.2011року по 08.09.2011року пені у сумі 52126,22 доларів США, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем в відзиві на позов, але враховуючи клопотанням відповідача про зменшення суми пені з посиланням на тимчасове скрутне фінансове становище, викликане економічною кризою у країні у 2011році, проти чого не заперечує в судовому засіданні і повноважний представник позивача, суд вважає за можливе і доцільне знизити суму пені до 5000,00 доларів США.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1879,28 доларів США - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехкомплект" (220103, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Кнорина, 50-612; УНП 101513520, ОКПО 37517815, р/р 3012306620050 в ЗАО АКБ "Белросбанк" в м. Мінську, код 153001770, ЦБУ № 8 за адресою Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Л.Бєди, 29 р/р 3012026382082 в філіалі № 514 ОАО АСБ "Бєларусбанк" код 153001614, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Сурганова, 47а) на користь приватного акціонерного товариства "Промарматура" (правонаступник закритого акціонерного товариства "Промарматура") (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17, код ЄДРПОУ 21871578; ІНН 218715704021, Аcc. 2600130029001 CREDIT-DNEPR BANK DNEPROPETROVSK, UKRAINE SWIFT: CRDEUA2N, Corr. Acc. 3582023440001, Standart Chartered Bank New York Branch One Madison Avenue, 3rd Floor, New York 1001, USA SWIFT: SCBLUS33) 135801,78 доларів США (сто тридцять п'ять тисяч вісімсот однин долар США 78 центів) - основна заборгованість; 5000,00 доларів США (п'ять тисяч доларів США 00 центів) - пені; 1879,28 доларів США (одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять доларів США 28 центів) - державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

21.11.2011р.

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко