Рішення № 19980057, 14.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.11р.Справа № 9/296-08 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі: Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Дніпропетровськ в особі: Центру електрозв'язку № 3, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства "Смерічка" Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення 2 903 грн. 62 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. - ю/к, довіреність №432 від 30.06.2011р.

Від відповідача ОСОБА_2. - представник, довіреність №941/4 від 01.11.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Дніпропетровської філії звернулося у вересні 2008 року із позовом до ДП "Смерічка" КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 2903 грн. 62 коп. заборгованості, у тому числі: 1744 грн. 47 коп. основного боргу за надані за надані послуги електрозвязку за період з липня 2005 року по січень 2006 року, 1014 грн. 23 коп. інфляційної різниці, 144 грн. 92 коп. 3 % річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобовязань за договором № 70000446/137 від 01.08.2003р.

ДП "Смерічка" письмовий відзив на позов не надало. Заявило клопотання про застосування встановленої ст.ст. 257-258 Цивільного кодексу України позовної давності з тих підстав, що основна частина позовних вимог датована позивачем липнем-серпнем 2005 року, а до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність у один рік.

Заявою від 30.09.2008р. Позивач просить суд у встановленому чинним законодавством порядку здійснити заміну відповідача в процесі іншою особою - правонаступником Комунальним підприємством "Дніпродзержинське житлове об'єднання".

КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання" у відзиві на позов заперечує своє правонаступництво щодо ДП "Смерічка", пояснюючи, що відповідно п. 2.4 статуту КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання" не відповідає за зобовязаннями дочірніх підприємств. Вказує, що ДП "Смерічка" на теперішній час не надає комунальних послуг населенню, але продовжує виконувати інші статутні цілі та завдання, і що запис про припинення його діяльності у відповідному Державному реєстрі відсутній. Посилається на неотримання копій рахунків, які вказані у додатках до даного позову, але фактично відсутні, а також на відсутність доказів отримання цих рахунків ДП "Смерічка".

В судовому засіданні 10.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд, -

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозвязку № 3 Дніпропетровської філії та Дочірнім підприємством "Смерічка" Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове обєднання (далі Відповідач) був укладений договір №70000446/137 від 01.08.2003р. про надання послуг електрозв'язку (далі - Договір), відповідно до умов якого, Позивач зобовязався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а Відповідач зі своєї сторони зобовязався своєчасно сплачувати вартість наданих послуг (п.п. 1, 2.1.1, 3.2.8 договору).

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору, Відповідач зобовязався сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Згідно пункту 4.6 Договору, оплату за одержання послуг електрозв'язку у разі застосування авансової оплати Відповідач зобов'язався проводити щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Позивач, згідно взятих на себе зобовязань по договору, своєчасно і в повному обсязі надав Відповідачу послуги на умовах Договору за період з липня 2005 року по січень 2006 року включно на загальну суму 1744 грн. 47 коп., що підтверджується розрахунками позивача, та предявленими Позивачем до Відповідача рахунками на оплату за наданні послуги по договору, які є в матеріалах справи.

За прострочення грошових зобовязань на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував Відповідачу на суму основного боргу три проценти річних в розмірі 144 грн. 92 коп. за період з 21.08.2005р. по 25.06.2008р. та збільшив суму основного боргу з урахуванням встановлених індексів інфляції на 1014 грн. 23 коп. за період з липня 2005 року по травень 2008 року.

Таким чином, загальний розмір заборгованості Відповідача за зазначені послуги склав 2903 грн. 62 коп. (1744 грн. 47 коп. + 144 грн. 92 коп. + 1014 грн. 23 коп. = 2903 грн. 62 коп.) за станом на 25.06.2008р.

З довідки Позивача вбачається, що заборгованість ДП "Смерічка" за надані послуги електрозвязку в сумі 1744 грн. 47 коп. за період з липня 2005 року по січень 2006 року станом на 10.11.2011р. не сплачена. Надання послуг було припинено 23.09.2005р., пристрої зняті з 18.01.2006р.

Відповідач визнав факт надання йому послуг електрозвязку та надав докази часткового погашення заборгованості згідно рахунку Позивача № 446 від 07.11.2011р. шляхом перерахування грошових коштів у сумі 1964 грн. 47 коп., до якої увійшов основний борг за період з липня 2005 по січень 2006 року у сумі 1744 грн. 47 коп., держмито у сум і 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Доказів погашення інфляційних та трьох процентів річних Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підприємство Відповідача створено засновником - Комунальним підприємством "Дніпродзержинське житлове обєднання" з правами юридичної особи, тому не відповідає за зобов'язання засновника, а засновник не несе відповідальності за зобовязання підприємства, якщо це не передбачено статутом (п. 1.8 Статуту).

Як вбачається із встановлених обставин, Відповідач несвоєчасно виконав свої договірні (майново-господарські) зобовязання перед Позивачем з оплати наданих на його замовлення послуг телефонного електрозвязку, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

З наявних в матеріалах справи доказів, зокрема установчих документів, вбачається, що найменування Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" було змінено на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", у зв'язку із чим суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача - Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг № 3.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 144 грн. 92 коп. трьох процентів річних, 1014 грн. 23 коп. інфляційних нарахувань - є законними і обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки після предявлення позову до суду Відповідач добровільно оплатив Позивачу заборгованість за послуги звязку у сумі 1744 грн. 47 коп. (основний борг), а також повністю відшкодував судові витрат у справі (102,00 грн. витрати на держмито та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, ці його грошові зобовязання перед Позивачем, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а відтак між сторонами відсутній предмет спору і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, але стягненню не підлягають у звязку із добровільним їх відшкодуванням.

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-34, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпропетровськ, вул.. Херсонська, 26, код ЄДРПОУ 25543196) в особі Центру телекомунікаційних послуг № 3 (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 44).

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Смерічка" Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг № 3 суму 1014 грн. 23 коп. збитків від інфляції, 144 грн. 92 коп. три проценти річних.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд Повне рішення складено - 15.11.2011р.