Рішення № 19980051, 09.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.11р.Справа № 38/5005/11667/2011 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АТІ-Трейд", м. Луганськ

до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 94 059, 79 грн. заборгованості за договором поставки

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю №203 від 30.08.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АТІ-Трейд", м. Луганськ звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ 94 059, 79 грн. заборгованості за товар поставлений на підставі договору №10-2252-02 від 20.12.10р. по видатковим накладним №РН-0018 від 25.05.11р., №РН-0019 від 31.05.11р., №РН-0022 від 14.06.11р., №РН-0024 від 17.06.11р.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що при прийманні товару по видатковій накладній №РН-0018 від 25.05.11р. була виявлена продукція неналежної якості, про що свідчить складений працівниками отримувача акт про фактичну якість №46/014р. від 26.05.11р. Також, 03.06.11р. відповідач склав акт №46/014р про фактичну якість продукції та яким виявив не відповідність виконання продукції умова Договору.

13.10.11р. позивач надав пояснення на відзив де зазначив, що з моменту поставки товару пройшло майже 5 місяців, і до теперішнього часу від відповідача не надійшло первинних бухгалтерських документів для повернення товару, не надійшло пропозицій по коректировці товарно-розпорядчих документів та документів бухгалтерського та податкового обліку, отриманих від позивача. Тому позивача вважає, що Постачальник здійснив свої обов'язки за договором в повному обсязі , та його дії були прийняті Покупцем теж в повному обсязі. Так як товар прийнятий покупцем, це зобов'язує його сплатити повну вартість товару.

01.11.11р. від позивача надійшла заява де останній зазначив, що на момент подання позову, із наданих листів відповідача вбачається те, що відповідач в травні 2011 року мав намір обміняти частину продукції, але не вчинив ніяких дій для цього згідно діючого законодавства. Також, позивач просить провести судове засідання без присутності представника останнього.

01.11.11р. відповідачем надано додаток до відзиву в якому останній наголошує на тому, що 17.06.11р. за декларацією №ДЖ-8106070 відповідач направив належно оформлені документи. Комбінат неодноразово звертався до позивача листами від 06.06.11р. вих.№033/4829, від 20.06.11р. за вих.№033/5098 про необхідність розпорядитися своєю продукцією та оформити належні документи для повернення неякісної продукції, але до теперішнього часу позивач своєю продукцією не розпорядився, необхідних документів не надіслав.

Також, 15.11.11р. надійшла заява згідно якої позивач підтримує в повному обсязі позовні вимоги та вважає можливим здійснити розгляд справи без участі представника позивача, за матеріалами, що надані до справи, тому що надані документи та пояснення є вичерпними.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 04.10.11р. було оголошено перерву до 13.10.11р., від 13.10.11р. до 01.11.11р.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.10р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АТІ-Трейд" (далі - Постачальник) та відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - Отримувач), правонаступником якого єпублічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", був укладений договір №10-2252-02 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобовязується поставити, а Отримувач прийняти та оплатити продукцію (далі - товар). Кількість, номенклатура, ціна та строки поставки товару узгоджені в Специфікаціях, які додаються до цього договору та є його невід'ємними частинами.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах: передоплати 100%, після пред'явлення рахунку на передоплату (п.4.2 Договору).

Згідно п. 9.4 Договору строк дії договору з моменту підписання до 31.12.11р.

Сторонами узгоджена та підписана Специфікація №5 до договору згідно якої форма оплати: передоплата 70%, 30% по факту поставки протягом 15-ти банківських днів після отримання товару на складу Отримувача. Оплата здійснюється на підставі рахунку. Поставка здійснюється протягом 10-ти календарних днів після перерахування 70% передоплати нап/рахунок Постачальника.

Відповідно до п.3.2 Договору датою поставки автомобільним транспортом є дата, яка вказана Отримувачем в товарно-транспортній накладній або видатковій накладній.

Приймання товару по якості та кількості здійснюється Отримувачем згідно з Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості та кількості П-6, П-7 (п.5.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору Постачальником була здійснена поставка товару без отримання попередньої оплати на суму 139 058, 81 грн., що підтверджується видатковим накладними №РН-0018 від 25.05.11р. на суму 20 536, 61 грн., №РН-0019 від 31.05.11р. на суму 7 961, 28 грн., №РН-0022 від 14.06.11р. на суму 72 780, 68 грн., №РН-0024 від 17.06.11р. на суму 37 780, 24 грн.

Тобто, фактичні дії свідчать про те, що сторони змінили умови договору, при цьому не було встановлено строк виконання зобов'язання щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

22.07.11р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості за поставлений товар, яка викладена у претензії №9 від 20.07.11р.

Відповідач частково здійснив розрахунки за отриманий товар в сумі 44 999, 02 грн.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, щозвичайно ставляться. Одностороння відмова відзобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Доказів погашення заборгованості в сумі 94 059, 79 грн. відповідач не надав.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 94 059, 79 грн.

Заперечення відповідача відносно поставки товару по видатковій накладній №РН-0018 від 25.05.11р. неналежної якості не заслуговують на увагу на підставі наступного.

В підтвердження заперечень відповідачем надано акт №46/014р від 03.06.11р. складений за участю представника громадськості Кисель Л.І., відповідно до посвідчення №46/014р від 03.06.11р.

Вказаний акт не може бути прийнятий судом в якості доказу, що підтверджує факт поставки продукції неналежної якості, оскільки його складено з порушенням Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7, ( далі Інструкція П-7) затвердженої Постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966р, яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставок або іншими обовязковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за якістю.

Згідно з абзацом першим п. 16 Інструкції П-7 при виявлені невідповідності якості продукції, що надійшла, вимогам зокрема, стандартів або даним, зазначеним у супровідних документах, що підтверджують якість продукції (п.14 цієї Інструкції), одержувач зупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, що запобігають погіршенню її якості за змішуванню з іншою однорідною продукцією.

При незявленні представника виробника (відправника) за викликом отримувача у встановлений строк і у випадках коли виклик представника з іншого міста виробника (відправника) не є обовязковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товару експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості ( п.20 Інструкції).

За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місті розташування отримувача (покупця) при їх відмові надати представника або при незявленні його за викликом отримувача (покупця), перевірка здійснюється за участю уповноваженого представника іншого підприємства (організації), направленого керівником або заступником керівника цього підприємства (організації) або за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником підприємства з осіб, затверджених рішенням фабричної, заводської чи місцевої профспілки цього підприємства.

Відповідно до п.22 Інструкції П-7, для участі в прийманні продукції за якістю повинні виділятися особи, компетентні (за родом діяльності (роботи), за освітою, за досвідом трудової діяльності) в питаннях визначення якості та комплектності продукції, що підлягає прийманню.

Доказів відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місті розташування отримувача (покупця) відповідачем надано не було. Як не було надано і доказів того, що начальник дільниці ЦПП Кисель Л.І. є компетентною особою у визначенні якості продукції.

Зазначені вище недоліки позбавляють акт від 03.06.11р. юридичної сили, а тому він не може бути прийнятий в якості доказу, що підтверджує факт отримання від позивача товару неналежної якості.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують поставку позивачем неякісного товару відповідачем не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б, п/р26000081448600 Дніпропетровська обласна дирекція АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 05393043) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АТІ-Трейд" (91021, м. Луганськ, вул. А. Ліньова, 75, п/р26003016450410 в ЛФ АБ "Брокбізнесбанк", МФО 304632, код ЄДРПОУ 34721267) 94 059, 79 грн. заборгованості, 940, 60 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяЕ.М. Бондарєв Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, 21 листопада 2011р.