Рішення № 19980048, 08.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.11р.Справа № 3/5005/12183/2011 за позовом Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області,

в інтересах держави в особі Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянський район, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 101 429,39 грн. орендної плати за договором оренди землі водного фонду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - Денисенко Д.В., прокурор відділу прокуратури області;

позивача - Копильцов В.М., сільський голова;

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор, в інтересах держави в, особі Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, просить стягнути з Відповідача 101 429,39 грн., з яких: 86765,95 грн. боргу з орендної плати за землю, 14 663,44 грн. пені з простроченої суми. Позовні вимоги мотивовані порушенням Відповідачам зобов'язань за договором у частині своєчасного внесення орендної плати.

Позивач позов Прокурора підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні від 13.10.2011р. розгляд справи відкладався за клопотання Відповідача.

Відповідач відзив на позов не надав, однак у поданій 12.10.11р. суду заяві про відкладення розгляду справи зазначив, що перестав сплачувати внески до держбюджету через фактичне передання всіх прав на оренду земельної ділянки за договором суборенди фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що подальша оренда стала для нього невигідною. Однак доказів на підтвердження викладених обставин Відповідачем не надано.

У судове засідання 08.11.2011р. Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзив на позов та документи витребувані судом ухвалами від 16.09.11р. та від 13.10.11р. також не надав.

З урахуванням того, що строк розгляду справи, встановлений ст. 66 ГПК України, закінчується, справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Фіксація судового процесу здійснювалася за допомогою автоматизованої системи "Документообіг господарських судів".

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши Прокурора та представників сторін, що брали участь у судових засіданнях, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзацу 2, 3 п. 5 рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. №3-рп/99, "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

Прокурор, звертаючись до господарського суду, правильно зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а саме орган місцевого самоврядування - Микільську сільську раду Солонянського району Дніпропетровської області.

Так, в ході проведення перевірки встановлено, що 06.02.09р. рішенням Микільської сільської ради "Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_1" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення (рибогосподарських потреб), загальною площею 25,7245 га, у тому числі: площа водного дзеркала 22,4676 га, площа прибережно-захисної смуги 3,2569 га, та надано її в оренду підприємцю ОСОБА_1, земельна ділянка розташована на території Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області в межах населеного пункту села Звонецький Хутір.

20.02.09р. Позивачем з Відповідачем укладено договір оренди землі водного фонду (далі Договір), за п. 1.1 Розділу 1 Договору Орендодавець передає в оренду землю водного фонду, яка знаходиться у віданні Орендодавця, а Орендар приймає в оренду землі водного фонду, розташовані на території Микільської сільської ради Солонянського району (в межах населеного пункту с. Звонецький Хутір).

Загальна площа земельної ділянки, що передається в оренду встановлена п. 1.3 Розділу 1 Договору "Предмет договору".

Землі водного фонду передаються в оренду для рибогосподарських потреб та рекреаційних цілей (п. 2.1 Розділу 2 Договору "Мета використання земель водного фонду").

Згідно з п. 1 Розділу 3 Договору "Термін договору" земля водного фонду надається в оренду строком на 10 років, з моменту реєстрації даного договору.

Відповідно до п. 2.1-2.3 Розділу 2 Договору "Орендна плата" орендна плата вноситься Орендарем у грошовому вигляді. Розмір орендної плати є договірним і встановлюється щоквартально (щорічно) додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною даного договору. Термін виплати орендної плати по даному договору: щомісячно в рівних долях протягом 20 календарних днів.

Земельну ділянку передано Відповідачеві за актом прийому-передачі від 20.02.2009р.

Додатковою угодою від 20.02.09р. до Договору розмір орендної плати визначений: 1 % - для водного дзеркала, 5 % - для прибережно-захисної смуги (пасовища) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням діючого коефіцієнту індексації. Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 40 002 191 грн. Орендна плата складає 40 415,59 грн. щорічно. Орендна плата здійснюється за базовий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на розрахунковий рахунок Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

У позовній заяві Прокурор посилається на те, що Позивач належним чином виконав умови Договору, передавши за актом-приймання передачі вказану земельну ділянку Відповідачеві, а Відповідач, у порушення умов Договору, розрахунки за орендну плату не здійснив, у зв'язку з чим у нього утворився борг у розмірі 86 765,95 грн. (станом на 03.08.11р.).

08.07.11р. вказаний Договір розірвано за згодою сторін, а орендована земельна ділянка водного фонду відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки водного фонду в натурі 03.08.11р. передана Микільській сільській раді.

Таким чином, існуюча заборгованість Відповідача є предметом розгляду даної справи.

У силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Посилаючись на п. 6.1 Розділу 6 Договору "Відповідальність сторін", на прострочений борг Відповідача станом на 03.08.11р. нараховано пеню - 14 663,44 грн.

Господарським судом перевірено розрахунки стягуваної суми і встановлено, що розрахунок пені проведено невірно, за зазначені у розрахунку стягуваної суми періоди пеня становить 524,09 грн. (перевірка судом здійснювалась за допомогою електронної системи "Законодавство").

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач відзив на позов та документи витребувані судом ухвалами від 16.09.11р. та від 13.10.11р. не надав, однак у поданій 12.10.11р. суду заяві про відкладення розгляду справи зазначив, що перестав сплачувати внески до держбюджету через фактичне передання всіх прав на оренду земельної ділянки за договором суборенди фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що подальша оренда стала для нього невигідною. Однак доказів на підтвердження викладених обставин Відповідачем не надано.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач дійсно вирішив внести зміни у договір оренди й надати Відповідачеві право на передачу орендованої земельної ділянки у суборенду, однак сторонами не надано належних доказів укладання Відповідачем з іншою особою договору суборенди спірної земельної ділянки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 86 765,95 грн. основного боргу та 524,09 грн. пені, решта вимог задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 49000, АДРЕСА_1 (ід. № НОМЕР_1) на користь Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області код ЄДРПОУ 00190928) 86765,95 грн. - боргу, 524,09 грн. - пені.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 49000, АДРЕСА_1 (ід. № НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 872,90 грн. грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 49000, АДРЕСА_1 (ід. № НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 3121726470005 в Дніпропетровській області, КБКД 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 203,10 грн.

У решті позову відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане___