Постанова № 19979870, 06.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № Б19/105-10/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю. доповідач у справі,

суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши

касаційну скаргуПриватного підприємства "Бліц-Трейд"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.09.2011

у справі№ Б19/105-10/11 господарського суду Київської області

За заявоюПриватного підприємства "Бліц-Трейд"

до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Блиставиця"

пробанкрутство

за участю представників сторін: від Приватного підприємства "Бліц-Трейд" Розов О.С.; від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блиставиця" Антонов О.М.; розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Блиставиця" Левицький А.О.; керівник боржника Левітас І.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2011року за результатами попереднього засідання у справі № Б19/105-10/11 (суддя Карпечкін Т.П.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Блиставиця":

Затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі 21 074 159,66 грн.

Визнано кредиторами з наступними розмірами вимог до боржника:

Приватне підприємство "Бліц-Трейд" загальна сума 21166182,50 грн. (4-та черга).

Бориспільська обєднана державна податкова інспекції в Київській області загальна сума 775,20 грн. (3-тя черга).

Управління пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області загальна сума 464,06 грн. (2-га черга).

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" загальна сума 1197,76 грн. (4-та черга).

Вимоги конкурсних кредиторів, відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не заявлені ухвалено не розглядати і вважати погашеними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2011 року у справі № Б19/105-10/11 (колегії суддів: Кошіль В.В. - головуючий, судді: Смірнова Л.Г., Шапран В.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блиставиця" задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2011 у справі № Б19/105-10/11 змінено, виклавши п. 2, абзац 4 п. 3 резолютивної частини в наступній редакції:

Затвердити реєстр вимог кредиторів в сумі 3 083 248,50 грн.

Визнати кредиторами з наступними розмірами вимог до боржника:

Приватне підприємство "Бліц-Трейд" загальна сума 3 080 811,48 грн. (4-та черга)."

В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2011 у справі № Б19/105-10/11 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Бліц-Трейд" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у якій просить: скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2011 року у справі № Б19/105-10/11, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, в частині виключення з реєстру вимог кредиторів додаткових майнових вимог ПП " Бліц-Трейд", зокрема, ст. ст. 41 , 32, 33, 36, 81 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою за результатами підготовчого засідання господарського суду Київської області від 22 липня 2010 року приватне підприємство "Бліц-Трейд" було визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Блиставиця" з грошовими вимогами в сумі 3 080 811,48 грн., зобовязано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк з дня отримання ухвали оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Блиставиця"(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Глібова, б. 1-А, код 22891382), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна Ковезу Андрія Івановича, зобовязано розпорядника майна в місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Блиставиця" надати суду реєстр вимог кредиторів боржника.

Оголошення про порушення провадження у справі № Б19/105-10/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Блиставиця" опубліковано в газеті "Голос України"від 28 липня 2010 року № 138 (4888).

Господарським судом м. Києва в ухвалі від 07.07.2011 встановлено, що розпорядником майна Ковезою А.І. 13 вересня 2010 року було подано до суду реєстр вимог кредиторів, а 15 жовтня 2010 року було подано до суду уточнений реєстр вимог кредиторів, у який увійшли наступні кредиторські вимоги:

1. Приватне підприємство "Бліц-Трейд" з вимогами у сумі 21 166 182,50 грн.;

2. Бориспільська обєднана державна податкова інспекції в Київській області з вимогами у сумі 775,20 грн.;

3. Управління пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області з вимогами у сумі 464,06 грн.;

4. Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" з вимогами у сумі 1 197,76 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована посиланням на ч. 8 ст.11 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої , кредитор за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство має право заявити додаткові майнові вимоги до боржника у межах строку, встановленого у статті 14 цього Закону.

Господарським судом встановлено, що додаткові вимоги приватного підприємства " Бліц Трейд" заявлені в межах строку, встановленого статтею 14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ініціюючим кредитором додаткові вимоги в сумі 1 143 077,92 грн. обґрунтовані та підтверджені доказами в межах договірних відносин які вже розглядались господарським судом Київської області, про що зазначено в ухвалі підготовчого засідання від 22 липня 2010 року, але вказана сума додаткових вимог не була врахована та не заявлялась до стягнення ініціюючим кредитором при розгляді справи та винесенні рішення у справі № 9/161-09.

Поряд з тим, суд першої інстанції вважає, що при вирішенні спору у справі № 9/161-09 не було заявлено та не було враховано всі обєми поставки товарів за договором купівлі-продажу нафтопродуктів з відстрочкою платежу від 3 січня 2008 року № 03/01/08, укладеним приватним підприємством "Бліц-Трейд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Блиставиця".

Господарським судом м. Києва в ухвалі від 07.07.2011 встановлено, що на підтвердження додаткових вимог ініціюючим кредитором подано до господарського суду видаткові накладні та довіреності, копії яких наявні в матеріалах справи (а. с. 15-37), у зв'язку з чим додаткові вимоги на суму 1 143 077,92 визнано судом першої інстанції правомірними та обґрунтованими, на підставі ст. ст. 32, 34, 35 Господарського процесуального кодексу, ст. 193 Господарського кодексу та ст. ст. 525, 530, 610, 692 Цивільного кодексу України.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що додаткові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 16 942 293,10 грн. мотивовані помилковим перерахуванням вказаної суми частинами, в період з 2 жовтня 2007 року по 17 лютого 2009 року, якою безпідставно користувався боржник. Суму 16 942 293,10 грн. додаткових вимог ініціюючим кредитором заявлено з урахуванням 3% річних та інфляційних, які нараховані за прострочення виконання зобовязання та підтверджено банківськими виписками з розрахункового рахунку, копії яких знаходяться у матеріалах справи ( а. с. 46-108.)

Ухвала господарського суду, в частині визнання додаткових вимог ініціюючого кредитора на суму 16 942 293,10 грн. мотивована посиланням на статті 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 32, 33, 34, 35 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду із ухвалою попереднього засідання суду першої інстанції, в частині визнання додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора не погодилась, з огляду на таке.

Судом другої інстанції в постанові встановлено, що ПП "Бліц-Трейд", звертаючись до господарського суду першої інстанції із завою про порушення справи про банкрутство, просило визнати ПП "Бліц-Трейд" кредитором на суму 3 080 811,48 грн. (а. с. 3, том 1), в підтвердження чого, посилалось на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2009 року у справі № 9/161-09, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.11.2009 у справі № 9/161-09 та постанову Вищого господарського суду України від 21.01.2010 у справі № 9/161-09.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2009 у справі № 9/161-09 (а. с. 13, том 1) за позовом ПП "Бліц-Трейд" до ТОВ "Блиставиця" стягнуто з ТОВ "Блиставиця" на користь ПП "Бліц-Трейд" 3 087 988,43 грн.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.11.2009 у справі № 9/161-09 (а. с. 21, том 1) рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2009 змінено; викладено резолютивну частину рішення в новій редакції; позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Блиставиця" на користь ПП "Бліц-Трейд" 2 533 015,06 грн.; в іншій частині позову у розмірі 1 857 258,28 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2010 у справі № 9/161-09 (а. с. 32, том 1) постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.11.2009 у справі № 9/161-09 скасовано, в частині відмови в позові, щодо стягнення суми 247 672,75 грн. основного боргу та 305 483,27 грн. пені; в іншій частині - постанову залишено без змін; рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2009 у справі № 9/161-09 залишено без змін.

Судом другої інстанції в оскаржуваної постанові від 16.09.2011 встановлено, що в постанові Вищого господарського суду України від 21.01.2010 у справі № 91/161-09 зазначено, що поставка нафтопродуктів позивачем ( ПП " Бліц Трейд" в 2008 році здійснювалась відповідачеві ( ТОВ " Блиставиця") згідно із договором купівлі-продажу № 03/01/08 від 03.01.2008.

В процесі виконавчого провадження, за наказом Господарського суду Київської області від 16.11.2009 по справі № 9/161-09 з рахунку ТОВ "Блиставиця" стягнуто грошові кошти в сумі 7 176,95 грн.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.01.2010 у справі № 9/161-09 Господарським судом Київської області 02.03.2010 було видано новий наказ № 9/161-09.

Відділом Державної виконавчої служи Бориспільського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за першим наказом та 04.03.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом № 9/161-09 від 02.03.2010 про стягнення з ТОВ "Блиставиця" на користь ПП "Бліц-Трейд" 3 087 988,43 грн. (а. с. 46, том 1).

Київським апеляційним господарським судом в постанові від 16.09.2011 встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2010 за результатами підготовчого засідання з'ясовано, що станом на день подачі ПП "Бліц-Трейд" заяви про порушення справи про банкрутство у ТОВ "Блиставиця" перед ПП "Бліц-Трейд" існує безспірна заборгованість в розмірі 3 080 811,48 грн.

Судом другої інстанції встановлено, що ПП "Бліц-Трейд" подано заяву про додаткові майнові вимоги до боржника (а. с. 2, том 2), в якій ПП "Бліц-Трейд" просило визнати додаткові майнові вимоги ПП "Бліц-Трейд" до боржника ТОВ "Блиставиця" в сумі 1 143 077,92 грн. на підставі договору № 03/01/08 купівлі-продажу нафтопродуктів з відстрочкою платежу від 03.01.2008 та видаткових накладних, перелічених у даній заяві.

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, має право заявити додаткові майнові вимоги до боржника у межах строку, встановленого у статті 14 цього Закону.

Додаткові вимоги ПП "Бліц-Трейд" заявлені у межах строку встановленого ст. 14 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що як на підставу для визнання додаткових майнових вимог в розмірі 1 143 077,92 грн. ПП "Бліц-Трейд" посилається на договір № 03/01/08 купівлі-продажу нафтопродуктів з відстрочкою платежу від 03.01.2008, за яким ТОВ "Блиставиця" повністю не розрахувалось, однак, за рішенням Господарського суду Київської області вже стягнуто суму боргу у справі № 9/161-09 за договором № 03/01/08 купівлі-продажу нафтопродуктів з відстрочкою платежу від 03.01.2008, отже з цих підстав спір вже було вирішено і повторне стягнення сум з тих же підстав не допускається.

Дослідивши копії рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2009 у справі № 9/161-09 (а. с. 13, том 1) за позовом ПП "Бліц-Трейд" до ТОВ "Блиставиця" та постанови Вищого господарського суду України від 21.01.2010 у справі № 9/161-09 (а. с. 32, том 1) апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що поставка ПП "Бліц-Трейд" нафтопродуктів ТОВ "Блиставиця" у 2008 році за договором № 03/01/08 купівлі-продажу нафтопродуктів з відстрочкою платежу від 03.01.2008 вже була предметом дослідження у вказаних господарських судах і спір вже було вирішено вказаними судами, а повторне стягнення суми з тих же підстав не допускається.

Крім того, судом другої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2010 у справі № 10/348-09 за позовом ПП "Бліц-Трейд" до ТОВ "Блиставиця" про стягнення 1 215 734,09 грн. за тими ж видатковими накладними було залишено без розгляду (а. с. 37, том 3).

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає неправомірним визнання господарським судом першої інстанції вимог ПП "Бліц-Трейд" в розмірі 1 143 077,92 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

Поряд з тим, судом другої інстанції встановлено, що ПП "Бліц-Трейд" було подано заяву про додаткові майнові вимоги до боржника (а. с. 30, том 2), також на суму 16 942 293,10 грн. (що складається із суми боргу 11 986 000,00 грн., 3% річних 497 501,10 грн. та збитків від інфляції 4 458 792,00 грн.), в обґрунтування чого посилається на те, що грошові кошти в розмірі 11 986 000,00 грн. були помилково перераховані ПП "Бліц-Трейд" на рахунок ТОВ "Блиставиця", на підтвердження чого до заяви додано копії виписок банку з особового рахунку.

Дослідивши додані ПП "Бліц-Трейд" до вказаної заяви копії виписок банку з особового рахунку, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги у розмірі 16 942 293,10 грн. є недоведеними, оскільки у виписках банку з особового рахунку в призначенні платежу зазначено плата за ГСМ відповідно до договору № 27/01 від 27.01.2005 та плата за ГСМ відповідно до договору № 27/01 від 30.01.2008, що не відповідає ст. 1212 ЦК України, яка передбачає повернення безпідставно набутого майна, в даному випадку безпідставно отриманих грошових коштів.

Крім того, суд другої інстанції встановив, що договори № 27/01 від 27.01.2005 р., № 27/01 від 30.01.2008 господарському суду першої інстанції та апеляційному господарському суду для дослідження не надавались, їх умови щодо підтвердження саме безпідставного перерахування грошових коштів та наявності заборгованості ТОВ "Блиставиця" перед ПП "Бліц-Трейд" зясувати неможливо.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає неправомірним визнання господарським судом першої інстанції вимог ПП "Бліц-Трейд" в розмірі 16 942 293,10 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Київський апеляційний господарський суд дійшов правильних висновків у оскаржуваній постанові, правові підстави для її скасування відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей встановлених Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ст.1 Закону, кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Конкурсні кредитори( в редакції спеціального Закону, що діяла на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

В силу ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, має право заявити додаткові майнові вимоги до боржника у межах строку, встановленого у статті 14 цього Закону.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, додаткові вимоги ПП "Бліц-Трейд" заявлені у межах строку, встановленого ст. 14 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

На підставі системного аналізу положень ст.ст.1,6,7,14,15 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у попередньому засіданні завдання господарського суду полягає не у вирішенні спору по суті, а у визнанні наявності у кредитора грошових вимог до боржника, які підтверджені належними та допустимими доказами, господарський суд зобов'язаний перевірити обґрунтованість підстав виникнення грошових вимог, а також їх розмір.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги конкурсних кредиторів до боржника можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, товарно-транспортними накладними, рахунками,платіжними документами, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про наявність цивільно-правових відносин між сторонами та підтверджують факт заборгованості боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд касаційної інстанції вважає, що, виходячи з вимог ст.ст. 14, 15 спеціального Закону, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також, обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.

Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, вимоги ПП "Бліц-Трейд" в розмірі 1 143 077,92 грн. обґрунтовані посиланням на та видаткові накладні та договір № 03/01/08 купівлі-продажу нафтопродуктів з відстрочкою платежу від 03.01.2008 за яким, на думку ініціюючого кредитора, ТОВ "Блиставиця" повністю не розрахувалось.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові дійшов обґрунтованих висновків, що поставка ПП "Бліц Трейд" нафтопродуктів боржнику у 2008 році на підставі договору № 03/01/08 вже була предметом дослідження у справі № 9/161-09, спір було вирішено по суті, а кредитор, на підставі даного рішення, заявив свої вимоги до боржника у даній справі, ініціювавши провадження про банкрутство ТОВ "Блиставиця", відтак, повторне визнання додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора з тих же підстав не допускається.

Із матеріалів справи вбачається, що у заяві про додаткові майнові вимоги до боржника ПП "Бліц Трейд" посилається на договір № 03/01/08 купівлі-продажу нафтопродуктів з відстрочкою платежу від 03.01.2008, відповідно до умов якого ПП "Бліц Трейд" поставило боржнику нафтопродукти, за період з 16.04.2008 по 20.08.2010, за які боржник не розрахувався.

На думку кредитора, факт передачі та прийняття товару на вказану суму підтверджується видатковими накладними: № РНК -000607 від 01.04.2008 від 01.04.2008; № РНК 00683 від 28.05.2008; № РНК 000646 від 19.05.2008; № РНК 000786 від 13.06.2008; № РНК 000785 від 12.06.2008; № РНК 000789 від 04.07.2008; № РНК 000859 від 08.08.2008; № РНК 000925 від 31.08.2008; № РНК 000945 від 30.09.2008; РНК 001098 від 31.10.2008; № 0253/597 від 28.11.2008; № РНК- 010101 від 01.12.2008; № РНК 001100 від 05.12.2008 , а також, довіреностями на отримання ГСМ на ім'я ОСОБА_10: довіреність серія НБІ № 088270 від 01.12.2008; довіреність серія НБІ № 088258 від 03.11.2008; довіреність серія НБГ № 632389 від 01.10.2008; довіреність серія НБГ №632375 від 01.09.2008; довіреність серія НБГ № 01.08.2008; довіреність серія НБГ № 632350 від 01.07.2008; довіреність серія НБГ № 632339 від 02.06.2008; довіреність серія НБГ № 632330 від 02.05.2008; довіреність серія НБГ № 632318 від 01.04.2008.

Із матеріалів справи вбачається, що ініціюючий кредитор звернувся до суду із заявою про визнання банкрутом ТОВ "Блиставиця", обґрунтовуючи безспірність своїх вимог посиланням на рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 року у справі № 9/161-09, відповідно до якого, з боржника ТОВ "Блиставиця" на користь кредитора ТОВ "Бліц Трейд" стягнуто 3 087 988,43 грн., як борг за поставлені кредитором нафтопродукти за період з 18.01.2008 по 15.06.2009.

У зв'язку із частковим стягненням, за наслідками виконання рішення № 9/161-09, з боржника на користь ТОВ "Бліц Трейд" суми у 7 176,95 грн., грошові вимоги із якими кредитор звернувся до суду ініціюючи провадження у даній справі склали 3 080 811,48 грн., які були визнані судом за результатами підготовчого засідання у справі № Б19/105-10.

Із рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 року у справі № 9/161-09, поданого до заяви про порушення у справі про банкрутство ТОВ "Блиставиця", вбачається, що позивач ТОВ "Бліц Трейд", в обґрунтування позовних вимог послався на невиконання відповідачем ТОВ "Блиставиця" умов договору № 03/01/08 купівлі-продажу нафтопродуктів з відстрочкою платежу від 03.01.2008, а у якості доказів поставки нафтопродуктів судом було досліджено та прийнято у якості доказів видаткові накладні за 2008 рік, які не містять посилання на договір купівлі-продажу № 03/01/08 від 03.01.2008 року, у поєднанні із довіреностями на отримання товару на ім'я ОСОБА_10: довіреність серія НБІ № 088270 від 01.12.2008; довіреність серія НБІ № 088258 від 03.11.2008; довіреність серія НБГ № 632389 від 01.10.2008; довіреність серія НБГ №632375 від 01.09.2008; довіреність серія НБГ № 01.08.2008; довіреність серія НБГ № 632350 від 01.07.2008; довіреність серія НБГ № 632339 від 02.06.2008; довіреність серія НБГ № 632330 від 02.05.2008; довіреність серія НБГ № 632318 від 01.04.2008.

Із копій видаткових накладних, доданих кредитором, як доказ, вбачається, що від імені ТОВ "Блиставиця" дані накладні підписані керівником, однак, не завірені печаткою підприємства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом другої інстанції правомірно та обгрунтовано в постанові від 16.09.2011 встановлено, що вказані та подані ініціюючим кредитором до заяви про додаткові вимоги довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей , як належний та допустимий доказ, на підставі вимог ст.ст.33,34 ГПК України, покладені в основу та підтверджують факт отримання боржником товару за зовсім іншими накладними, а саме за накладними, що були предметом розгляду у справі № 9/161-09 та не були предметом заяви ініціюючого кредитора з додатковими вимогами.

Рішення у господарський справі № 9/161-09 має преюдиціальне значення для даної справи про банкрутство, в силу ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки, на підставі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор зобов'язаний підтвердити свої вимоги належними доказами, у даному випадку, суд другої інстанції дійшов правомірних висновків про те, що існування додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора на суму 1 143 077,92 грн., не підтверджено і визнанню судом вказані вимоги не підлягають.

Поряд з тим, Київським апеляційним господарським судом в постанові встановлено, що додаткові вимоги ТОВ "Бліц Трейд" на суму 16 942 293,10 грн. (що складається із суми боргу 11 986 000,00 грн., 3% річних 497 501,10 грн. та збитків від інфляції 4 458 792,00 грн.), обґрунтуванні помилковим перерахуванням ініціюючим кредитором грошових коштів в розмірі 11 986 000,00 грн. на рахунок боржника - ТОВ "Блиставиця" та підтверджені копіями виписок банку з особового рахунку кредитора, як безпідставно набуте боржником майно ( ст. 1212 Цивільного кодексу України), також не підлягають задоволенню, в силу їх необґрунтованості та недоведеності, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом прядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Дослідивши додані ПП "Бліц-Трейд" до вказаної заяви копії виписок банку з особового рахунку, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги у розмірі 16 942 293,10 грн. є недоведеними, в силу приписів ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у виписках банку з особового рахунку в призначенні платежу зазначено плата за ГСМ відповідно до договору № 27/01 від 27.01.2005 та плата за ГСМ відповідно до договору № 27/01 від 30.01.2008, що не відповідає вимогам ст. 1212 ЦК України, яка передбачає повернення безпідставно набутого майна, в даному випадку безпідставно отриманих грошових коштів.

Пункт 1 ст.5 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також, у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів поданими документами.

Поряд з тим, виходячи з вимог ст.ст. 1,14,15 спеціального Закону, коло учасників провадження у справі про банкрутство обмежено участю осіб, що передбачені в ст. 1 Закону про банкрутство та не передбачає залученню до участі у справі третіх або інших осіб, для встановлення істини у вирішенні відповідного спору, що випливає з правовідносин набуття майна без достатньої правової підстави, що передбачені Главою 83 ЦК України, по суті, на відміну від судового розгляду у позовному провадженні.

У матеріалах справи відсутні докази звернення ПП "Бліц-Трейд" до суду у позовному провадженні для встановлення юридичного факту набуття боржником майна без достатньої правової підстави, як того вимагає стаття 1212 ЦК України, та факту помилкового перерахування грошових коштів ініціюючим кредитором на рахунок боржника , а також встановленого в рішенні суду, на підставі ст. 1214 ЦК України, обов'язку боржника відшкодувати кредитору доходи від безпідставно набутого майна.

Отже, наявність додаткових вимог ТОВ "Бліц Трейд" на суму 16 942 293,10 грн. (що складається із суми боргу 11 986 000,00 грн., 3% річних 497 501,10 грн. та збитків від інфляції 4 458 792,00 грн.), не доведено та не підтверджено кредитором відповідними доказами та правомірно відхилено судом другої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2011 року у справі № Б19/105-10/11 є законною та обґрунтованою, правові підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1117, 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Бліц-Трейд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2011 року у справі № Б19/105-10/11 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін