Постанова № 19979859, 19.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/4918/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Жаботиної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс"

на постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 10.10.2011

У у справі № 5023/4918/11господарського суду Харківської області

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс"

до відповідачів:товариства з обмеженою відповідальністю "Д.М.-Групп",

приватного підприємства "Центральне торгове об'єднання"

простягнення 62 641,27 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Д.М.-Групп" та приватного підприємства "Центральне торгове об'єднання" (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20.06.2011) про стягнення: з відповідача 2 –62 313,48 грн. боргу, 3 693,64 грн. пені, 2413,66 грн. інфляційних втрат, 6 303,27 грн. штрафу та з відповідача 1 –714,88 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що відповідач 2, отримавши в період з 01.10.2010 до 24.03.2011 від позивача відповідно до умов договору № 3-09-С поставки товарів від 01.01.2009 за накладними товар, не здійснив оплату його вартості у повному обсязі, тому просив стягнути з відповідача-2: 62 313,48 грн. боргу, на підставі пункту 7.2.1 договору 3693,64 грн. пені та 6303,27 грн. штрафу, 2413,66 грн. інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України. Також просив стягнути з відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Д.М.-Групп" як поручителя відповідно до договору поруки № 22-04/11 від 22.04.2011, укладеного між позивачем та відповідачем 1 як поручителем за виконання зобов'язань приватним підприємством "Центральне торгове об'єднання" щодо сплати ним 3% річних у випадку прострочення виконання зобов'язань за договором № 3-09-С від 01.01.2009, на підставі ст. 625 ЦК України 714,88 грн.3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2011 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Центральне торгове об'єднання" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс" 74 727,05 грн. заборгованості , 747,27 грн. державного мита та 233,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Д.М.-Групп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс" 714,88 грн. 3% річних, 7,14 грн. державного мита та 2,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення вмотивовано доведеністю позовних вимог.

Харківський апеляційний господарський суд (колегія у складі суддів: Погребняк В.Я., Гончар Т.В., Слободін М.М.) переглянув вказане рішення і постановою від 10.10.2011 його скасував. Прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з приватного підприємства "Центрального торгового об’єднання" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс" заборгованість в розмірі 55 049,96 грн., 2956,43 грн. пені, 6303,27 грн. штрафу, 2413,66 грн. збитків від інфляції, 667,23 грн. державного мита та 208,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Д.М.-Групп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс" 3% річних в розмірі 714,88 грн., державне мито в розмірі 7,14 грн. та 2,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 в частині розміру стягнутої апеляційним господарським судом суми заборгованості, яка становить суму 55 049,96 грн., товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення основного боргу у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, в постанові зазначив, що місцевим господарським судом було допущено порушення норм процесуального права щодо належного повідомлення відповідача-2 про час і місце судових засідань, що відбулись 30.06.2011 та 07.07.2011. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України апеляційний господарський суд скасував рішення господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК України прийняв нове рішення. При цьому виходив з того, що, як встановлено апеляційним господарським судом, відповідно до вказаних у позовній заяві та наявних в матеріалах справи видаткових накладних (т.1 арк.с. 100-125) за період з 01.10.2010 по 24.03.2011 позивач поставив товар за договором № 3-09-С від 01.01.2009 на загальну суму 63 033,12 грн.; в період з 01.04.2011 по 06.07.2011 приватне підприємство "Центральне торгове об’єднання" частково сплатило вартість цього товару та повернуло частину поставленого товару позивачу на загальну суму 7983,16 грн., що підтверджується банківською випискою від 22.04.2011 та накладними на повернення №№ 18844С, 18859С, 18861С, 18872С, 18878С від 28.04.2011 (а.с.62-69). Отже, сума боргу за спірний період склала 55 049,96 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача 2. Обґрунтованими апеляційний господарський суд визнав і вимоги про стягнення з відповідача 2 на підставі пункту 7.2.1 договору 2956,43 грн. пені та 6303,27 грн. штрафу, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України 2413,66 грн. інфляційних втрат. Також апеляційна інстанція стягнула з відповідача 1 –714,88 грн. 3% річних за прострочення виконання відповідачем 2 зобов'язань щодо оплати вартості товару за договором поставки від 01.01.2009 як поручителя за умовами укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору поруки № 22-04/11 від 22.04.2011; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Апеляційною інстанцією обґрунтовано викладено у відповідності із вимогами ст. 84 ГПК України рішення у справі із зазначенням у резолютивній частині постанови розміру сум, що підлягають стягненню (основної суми боргу, пені, штрафу, інфляційних та річних) щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд здійснив всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надавши належну правову оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам й твердженням сторін, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для скасування прийнятої ним постанови. Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованого висновку апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 у справі № 5023/4918/11 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

Г.Жаботина