Ухвала суду № 19979795, 16.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"16" грудня 2011 р. Справа № 5005/3121/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.

суддівГоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши

матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство-11228"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.11

у справі№5005/3121/2011 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомПрокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

доВідкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство-11228"

провнесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство-11228" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.11 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

З касаційних матеріалів вбачається, що скаржник звернувся з касаційною скаргою 03.10.11 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.11, тобто з пропуском встановлених процесуальних строків. До касаційної скарги надано клопотання про продовження строку для прийняття касаційної скарги. Згідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. При цьому, варто зазначити, що заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги не містить жодних обґрунтованих причин пропуску такого строку. Варто зазначити, що відповідач звертається до Вищого господарського суду України з даною касаційною скаргою вже вдруге. Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.09.11 касаційну скаргу відповідача було повернуто без розгляду на підставі пунктів 4, 5 статті1113 Господарського процесуального Кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровське автотранспортне підприємство-11228" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.11 у справі № 5005/3121/2011.

2.Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство-11228" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.11 у справі №5005/3121/2011 Господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді:                     Т. Гоголь

                                                                       В. Швець