Рішення № 19979493, 08.12.2011, Господарський суд Чернігівської області

08.12.11 <>

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру , 20 тел. 698-166

Іменем України

РІШЕННЯ

06 грудня 2011 року Справа №5028/8/115/2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Беруф-Авто", вул. Комарова, 23-Б, кім.5, с. Мила, Києво-Святошинський район, Київська область, 08112

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Прилуки", фактична адреса: вул.Пирятинська, 127, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500; юридична адреса: пров. Східний, 4д, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

про стягнення 39353грн.26коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 01.12.2011р.

Від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 39353грн.26коп. боргу за поставлений товар по видатковій накладній №808009 від 12.08.2008р.

Відповідач витребуваний судом письмовий відзив на позов не надав. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Уповноважений представник відповідача в засідання господарського суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленням про вручення йому ухвали суду як за юридичною, так і за фактичною адресами (а.с.42-43). Про поважність причин неявки суд не повідомлений.

Оскільки, явка представника відповідача не визнавалась господарським судом обовязковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відповідач не скористався. До того ж, присутній в судовому засіданні представник позивача проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечував. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Подане позивачем письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представника позивача, зясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

Договір, як єдиний письмовий документ, підписаний сторонами та скріплений їх печатками, не укладався.

По видатковій накладній №808009 від 12.08.2008р. (засвідчена копія а.с.9) Товариством з обмеженою відповідальністю "Беруф-Авто" (позивач у справі) передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Прилуки" (відповідач у справі) товар на загальну суму 163925грн.56коп.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується відтиском печатки відповідача та підписом на вищезазначеній видатковій накладній особи, повноваження якої підтверджується виданою довіреністю серії ЯПБ №868044 від 15.07.2008р. на імя ОСОБА_2 (засвідчена копія а.с.11).

Аналіз правовідносин, які виникли між сторонами з приводу передачі вказаного товару свідчить, що між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу.

Оскільки, приписами Господарського кодексу України правовідносини щодо купівлі-продажу не врегульовані, а тому до правовідносин, які виникли між сторонами, застосовуються норми Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки позивач передав, а відповідач прийняв товар, у відповідача після прийняття товару виникло зобовязання оплатити його вартість.

Аналіз вищезазначеної видаткової накладної свідчить, що в ній відсутні будь-які вказівки щодо строків оплати отриманого товару.

В свою чергу, як вбачається із матеріалів справи, відповідач здійснив частково оплату за обладнання, перерахувавши позивачеві 17.06.08р. суму в розмірі 15572грн.30коп., 22.10.08р. 90000грн., 28.11.08р. 15000грн., 04.03.09р. 1000грн., 21.04.09р. 1000грн., 30.09.10р. 2000грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії банківських виписок з рахунку позивача. Всього відповідачем за період з 17.06.08р. по 30.09.10р. перераховано позивачу 124572грн.30коп. Вказані платежі зараховані позивачем в оплату товару, переданого по видатковій накладній, яка покладена в основу позову. За таких обставин, матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем зобовязань по оплаті вартості поставленого товару в сумі 124572грн.30коп.

Таким чином, залишок вартості неоплаченого відповідачем товару становить 39353грн.26коп.

Враховуючи, що у видатковій накладній сторонами не встановлений строк виконання зобовязання по оплаті поставленого товару, а тому в силу ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №14 від 06.09.2011р., в якій містилася вимога про сплату відповідачем суми боргу за поставлений товар в розмірі 39353грн.26коп. Як вбачається із поштового повідомлення (а.с.14), претензія отримана представником відповідача 21.09.2011р.

Таким чином, відповідач з моменту предявлення позивачем вимоги про оплату вартості отриманого товару повинен був виконати таке зобовязання у встановлений чинним законодавством строк, а саме до 28.09.2011р. включно. Відповідач у цей строк зобовязання по оплаті отриманого товару не виконав, залишок вартості товару не сплатив.

При цьому відповідачем не надано суду доказів, які спростовують факт отримання ним товару від позивача, а також доказів, які свідчать про проведення оплати в повному обсязі.

В силу ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобовязань по оплаті вартості поставленого товару у встановлений строк, на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості за отриманий товар відповідач суду не представив, а тому з нього підлягає стягненню 39353грн.26коп. боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, і з відповідача має бути стягнуто 39353грн.26коп. боргу.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526,530,655,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Прилуки", пров.Східний, 4д, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500 (ідентифікаційний код 35714271, п/р №2600930001354 в Ощадбанк 221, МФО 343154) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Беруф-Авто", вул. Комарова, 23-Б, кім.5, с. Мила, Києво-Святошинський район, Київська область (ідентифікаційний код 33559029, п/р №26003300450601 в АТ ”Сведбанк” (публічне) м. Київ, МФО 300164) 39353грн.26коп. боргу, 393грн.53коп. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Оленич

Повний текст рішення складений та підписаний 08 грудня 2011 року.

Суддя Т.Г. Оленич