Рішення № 19979485, 07.12.2011, Господарський суд Чернігівської області

07.12.11 <>

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел./факс 774-462

Іменем України

Рішення

06 грудня 2011 року Справа №5028/8/112/2011

За позовом:Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бул. Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030 (Цех телекомунікаційних послуг №21 Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком", вул. Київська, 166, м. Прилуки, 17500)

до відповідача: Комунального підприємства "Ладан житлосервіс" Ладанської селищної ради, вул. Миру, 69, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583

про стягнення 815грн.48коп.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення, довіреність №275 від 30.06.2011р.

Від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

С У Т Ь С П О Р У :

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 783грн.21коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги в період з 01.04.2011р. по 01.08.2011р. на підставі Типового договору №1423 про надання послуг електрозвязку від 18.10.2007р., 22грн.08коп. пені, нарахованої за період з 21.05.2011р. по 28.10.2011р., 8грн.54коп. відсотків річних, нарахованих за період з 21.05.2011р. по 28.10.2011р. та 1грн.65коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з червня по вересень 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції адресату (а.с.43), проте уповноважений представник в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомлено.

Оскільки явка представника відповідача не визнавалась господарським судом обовязковою, а тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відповідач не скористався. До того ж, присутній в судовому засіданні представник позивача проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечував. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Подане позивачем письмове клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представника позивача, зясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (Цех телекомунікаційних послуг №21 Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (позивач у справі, підприємство звязку за умовами договору) та Комунальним підприємством "Ладан житлосервіс" Ладанської селищної ради (відповідач у справі, споживач за умовами договору) укладено Типовий договір №1423 про надання послуг електрозвязку (копія а.с.10-17), за умовами якого підприємство звязку зобовязувалося надавати послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2, а споживач зобовязувався вносити своєчасну плату за користування наданими послугами.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії витягу зі статуту Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (а.с.37), державна реєстрація змін до якого проведена 17.06.2011р. за номером запису 10741050063006797, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” перейменовано на Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” у звязку з приведенням його у відповідність нормам Закону України “Про акціонерні товариства”. Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ “Укртелеком ”.

Таким чином, стороною по Типовому договору №1423 про надання послуг електрозвязку від 18.10.07р. фактично є позивач по даній справі.

За умовами Розділу 4 договору сторони визначили оплату та порядок розрахунків. Послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільною погодженою системою оплати з поданням рахунків, авансова. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до п.7.1. договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня підписання і діє пять років.

28 лютого 2008 року між тими ж сторонами укладено договір №397 про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ, за умовами якого Укртелеком (позивач по справі) зобовязувався надавати споживачу (відповідачу у справі) на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІP-адреси (далі-послуга), а споживач зобовязувався своєчасно, згідно розділу 5 цього Договору, вносити плату за послугу.

Поданий позивачем в судовому засіданні договір №397 від 28.02.08р. приймається судом до розгляду, оскільки у виставлених позивачем відповідачу єдиних особових рахунках на оплату телекомунікаційних послуг у вартість таких послуг включено, в тому числі, і ІР-послуги.

Згідно із п.п.8.1.,8.2. договору №397 від 28.02.08р. передбачено, що цей договір набирає чинності з дня підписання і діє до 28 лютого 2009 року. Якщо одна із сторін не заявить письмово про припинення дії договору за 20 днів до закінчення терміну його дії, то договір вважається продовженим на кожний наступний рік, на цих же умовах.

Оскільки, жодна із сторін не надала суду доказів припинення дії договору в порядку, встановленому в п.8.2. цього договору, суд приходить до висновку, що договір №397 про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ був продовжений на кожний наступний рік на тих же умовах і діяв в період, за який виникла заборгованість, заявлена позивачем до стягнення в межах даної справи.

Разом з тим, як вбачається із доданого позивачем до матеріалів справи наряду №225 на зняття від 27.07.2011р. здійснено відключення відповідача від телекомунікаційних послуг за заборгованість.

Отже, саме з 27.07.2011р. послуги електрозвязку та послуги доступу до мережі Інтернет відповідачу не надавалися.

Аналізуючи зміст Типового договору №1423 про надання послуг електрозвязку від 18.10.2007р. та договору №397 про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ від 28.02.2008р., суд приходить до висновку, що у звязку з їх укладенням між сторонами виникли правовідносини з надання послуг у сфері телекомунікацій, які регулюються нормами спеціального Закону України “Про телекомунікації”, а також загальними положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження факту надання телекомунікаційних послуг в період з 01.04.2011р. по 01.08.2011р., позивачем надано суду рахунки-акти №7406000000430497 від 30.04.2011р., №7406000000430497 від 31.05.2011р., №7406000000430497 від 30.06.2011р., №7406000000430497 від 31.07.2011р. (копіїа.с.18-21,23-24,26), на підставі яких відповідачу за період з 01.04.11р. по 01.08.11р. надані телекомунікаційні послуги та ІР-послуги на загальну суму 783грн.21коп.

Відповідно до п.4.6. Типового договору №1423 про надання послуг електрозвязку від 18.10.07р. передбачено, що у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до умов п.п.5.1.,5.2. договору №397 про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ від 28.02.2008р. розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому (Додаток 1) і залежить від обраного споживачем тарифного плану. Споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України.

Як вбачається із виставлених відповідачу особових рахунків на оплату телекомунікаційних послуг позивачем зазначено термін, до якого відповідач мав здійснити оплату спожитих послуг у сфері телекомунікації, а саме до 20 числа наступного за звітним місяця.

Таким чином, матеріалами справи не спростовуються обставини надання позивачем визначених договором послуг.

Відповідачем отримані від позивача телекомунікаційні послуги оплачені не були, внаслідок чого на момент звернення позивача до суду заборгованість у відповідача становила 783грн.21коп.

Згідно із ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем обовязку по оплаті наданих йому позивачем в період з 01.04.2011р. по 01.08.2011р. телекомунікаційних послуг, внаслідок чого виник борг у сумі 783грн.21коп.

Враховуючи, що на момент винесення рішення відповідачем не надано суду доказів оплати вартості спожитих за період з 01.04.2011р. по 01.08.2011р. телекомунікаційних послуг, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 783грн.21коп. боргу є правомірною і задовольняється судом в повному обсязі.

Відповідно до п.5.2. Типового договору №1423 від 18.10.07р. передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно із п.п.6.11. договору №397 від 28.02.08р. визначено, що при невиконанні п.5.2. (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки. У разі зазначеної затримки оплати понад один місяць, Укртелеком має право припинити надання послуги без попередження споживача. Припинення надання послуги та припинення дії договору не звільняє споживача від оплати заборгованості.

З урахуванням наведених умов договорів позивач просить стягнути з відповідача 22грн.08коп. пені, нарахованої за період з 21.05.2011р. по 28.10.2011р.

Відповідно до положень ст.ст.610,611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Порушення боржником взятих на себе зобовязань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності, зокрема і у сплаті боржником неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. А в силу ч.3 вищевказаної статті пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобовязання по оплаті спожитих за період з 21.05.2011р. по 28.10.2011р. телекомунікаційних послуг, наданий позивачем розрахунок пені відповідає фактичним обставинам справи, та обчислений з урахуванням умов договору та облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховано пеню, а тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 22грн.08коп. пені, нарахованої за період з 21.05.2011р. по 28.10.2011р., є правомірною і задовольняються судом в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на згадану норму позивач просить стягнути з відповідача 8грн.54коп. відсотків річних, нарахованих за період з 21.05.2011р. по 28.10.2011р. та 1грн.65коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з червня по вересень 2011 року.

З урахуванням суми основного боргу в розмірі 783грн.21коп. та враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання грошових зобовязань по оплаті телекомунікаційних послуг, інший розмір процентів річних договором не встановлений, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та задовольняються судом в розмірі 8грн.54коп. відсотків річних, нарахованих за період з 21.05.2011р. по 28.10.2011р. та 1грн.65коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з червня по вересень 2011 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і правомірними, та підлягають задоволенню в повному обсязі, в звязку з чим з відповідача має бути стягнуто 783грн.21коп. боргу, 22грн.08коп. пені, 8грн.54коп. відсотків річних та 1грн.65коп. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись Законом України „Про телекомунікації”, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530, 549, 610, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Ладан житлосервіс" Ладанської селищної ради, вул. Миру, 69, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область (ідентифікаційний код 35016302, р/р №26008000101030 в «Банк Демарк», МФО 353575) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", б-р Т.Шевченка, 18, м.Київ (ідентифікаційний код 01189425, р/р 26006413 в ЧОД ПАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348) 783грн.21коп. боргу, 22грн.08коп. пені, 8грн.54коп. процентів річних, 1грн.65коп. інфляційних нарахувань, 102грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Оленич

Повний текст рішення складений та підписаний 07 грудня 2011 року.

Суддя Т.Г. Оленич