Ухвала суду № 19979461, 06.12.2011, Господарський суд Чернігівської області

06.12.11

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"06" грудня 2011 р.Справа № 5028/12/105/2011

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Амазоніт",

пр.Перемоги, 39, м. Чернігів, 14017

Відповідач:Публічне акціонернетовариство "Будівельна компанія "Домобудівник"

вул. Щорса, 59-а, м. Чернігів, 14011

Предмет спору: про стягнення пені 663279,62 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 29.11.2011

представник

ОСОБА_2, довіреність від 06.12.2011 року, представник

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 02.11.2011 представник

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 663 279 грн. 62 коп. пені за порушення зобов"язань, згідно п. 3.1. Договору про відступлення майнових прав від 29.10.2010 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов Договору про відступлення майнових прав від 29.10.2010 року свої зобов"язання не виконав, об"єкт житлового призначення (108-квартирний житловий будинок №1 в кварталі вулиці Глібова та вулиці Красносільського в м. Чернігові) не ввів в експлуатацію та позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Амазоніт" не передав.

Ухвалою суду від 08.11.2011 року, відповідно до письмової заяви відповідача № 21/505 від 07.11.2011 року про здійснення правонаступництва у зв"язку зі зміною найменування відповідача, на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, було здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача по справі № 5028/12/105/2011: Відкрите акціонерне товариство "Домобудівник" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Домобудівник" (14011, м. Чернігів, вул. Щорса, 59-а, ідентифікаційний код юридичної особи 01272976).

Представники сторін в судовому засіданні 06.12.2011 року надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Представник позивача надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

До початку розгляду справи від позивача надійшла письмова заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 867 995 грн. 55 коп. пені у зв"язку з невиконанням відповідачем зобов"язань по Договору про відступлення майнових прав від 29.10.2010 року, а також просить стягнути 643 996 грн. 70 коп. збитків, завданих порушенням відповідачем п. 3.1. Договору, з посиланням на ту обставину, що позивачем з метою своєчасного та повного виконання своїх зобов"язань за Договором щодо оплати відступлених майнових прав на об"єкт залучались кредитні кошти і за період з 02.05.2011 року по 28.11.2011 року (період невиконання відповідачем своїх договірних зобов"язань) ТОВ "Амазоніт" сплачено 643 996,70 грн. відсотків банку за користування кредитними коштами, які позивач розцінює як збитки, завдані ТОВ "Амазоніт" з вини відповідача.

Представник відповідача при вирішенні заяви про збільшення розміру позовних вимог поклався на розсуд суду.

Заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача 867 995 грн. 55 коп. пені прийнята судом, оскільки вона не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї охоронювані законом інтереси, а також подання такої заяви є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заява представника позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення 643 996,70 грн. збитків не прийнята судом до розгляду , оскільки відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір заявлених позовних вимог. Як вбачається з позовної заяви №29 від 11.10.2011 року, позивачем при подачі даного позову заявлено позовні вимоги лише про стягнення пені, позовні вимоги про стягнення збитків не заявлялись, тому відповідно заявлені позовні вимоги не можуть бути збільшені на суму збитків, які не є предметом заявлених позовних вимог.

Представником відповідача Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" по справі № 5028/12/105/2011 в судовому засіданні 06.12.2011 року було подано зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амазоніт" на користь Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" 19 704 грн. 11 коп. пені за порушення п. 5.2. Договору про відступлення майнових прав від 29.10.2010 року.

В обґрунтування заявленого зустрічного позову відповідач посилається на те, що ТОВ "Амазоніт" в порушення умов Договору не належним чином виконало свої договірні зобов"язання по оплаті за майнові права, внаслідок чого ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" не змогло вчасно розрахуватись з підрядними організаціями та постачальниками, що спричинило зрив графіку будівництва та строків введення в експлуатацію житлового будинку, а відповідно до п. 5.2. Договору у разі порушення стороною-2 строків сплати грошової суми, передбаченої п. 4.1. Договору, сторона-2 сплачує стороні-1 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неперерахованої суми за кожен день прострочення, що складає 19 704,11 грн., відповідно до розрахунку (Додаток №1 до зустрчної позовної заяви).

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) щодо прийняття зустрічної позовної заяви заперечував.

Частиною 5 ст. 22 Господарського процесульного кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Оскільки зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амазоніт" про стягнення з ТОВ "Амазоніт" на користь ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" 19 704 грн. 11 коп. пені за порушення п. 5.2. Договору про відступлення майнових прав від 29.10.2010 року взаємно повязаний з первісним по справі № 5028/12/105/2011, так як позовні вимоги позивача грунтуються на Договорі про відступлення майнових прав від 29.10.2010 року, а тому відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України він підлягає спільному розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амазоніт" до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" про стягнення 663 279 грн. 62 коп. пені за порушення зобов"язань, згідно п. 3.1. Договору про відступлення майнових прав від 29.10.2010 року, укладеного між сторонами.

Представник позивача за первісним позовом виклав позовні вимоги.

Представник відповідача з первісним позовом в поданому відзиві на позов просить суд відмовити в задоволенні позову та зазначає, що згідно п. 4.3. Договору, оплата за майнові правана об"єкт незавершеного будівництва житлового призначення здійснюється шляхом перерахування коштів стороною-2 на поточний рахунок сторони-1 згідно графіку розрахунків, який є невід"ємною частиною Договору. ТОВ "Амазоніт" в порушення умов Договору не належним чином виконало свої договірні зобов"язання по оплаті за майнові права, внаслідок чого ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" не змогло вчасно розрахуватись з підрядними організаціями та постачальниками, що спричинило зрив графіку будівництва та строків введення в експлуатацію житлового будинку.

Представник позивача за зустрічним позовом виклав позовні вимоги.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 06.12.2011 року судом було здійснено огляд оригіналів: Договору про відступлення майнових прав від 29.10.2010 року; Графіку розрахунків (Додаток №2 до Договору); листа -вимоги № 16 від 11.07.2011 року.

Представник позивача надав погоджену з відповідачем письмову заяву про продовження строку розгляду справи у зв"язку зі складністю та необхідністю тривалого часу для забезпечення всебічного та повного її розгляду.

Представники позивача та відповідача заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості вирішення спору мирним шляхом.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Відповідно до частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин заява представника позивача, погоджена з відповідачем про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню, і строк розгляду справи підлягає продовженню до 26.12.2011 року включно.

Враховуючи подання відповідачем за первісним позовом зустрічної позовної заяви та прийняття її судом до розгляду, суд, з метою повного та всебічного з"ясування всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, для надання сторонами додаткових документів.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні заяви про збільшення позовних вимог від 29.11.2011 року в частині збільшення позовних вимог щодо стягнення пені на 204715,93 грн. та в частині стягнення 643996,70 грн. збитків, представником позивача було сплачено 16 974,00 грн. судового збору, згідно платіжного доручення № 878 від 29.11.2011 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні 06.12.2011 року було частково прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог на суму 204715,93 грн. в частині стягнення пені та відмовлено позивачу в прийнятті до розгляду його заяви про збільшення позовних вимог в частині стягнення 643 996,70 грн. збитків, відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Амазоніт" підлягає поверненню 12 879,68 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 878 від 29.11.2011 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 5028/12/105-12/120/2011.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, ст.ст. 22, 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісними позовними вимогами та порушити провадження у справі за зустрічним позовом, присвоївши їй порядковий номер № 5028/12/120/2011.

2. Справу обєднати з первісною позовною заявою за № 5028/12/105-12/120/2011.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 14 грудня 2011 року о 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

4. Продовжити термін розгляду справи за заявою представника позивача, погодженої з відповідачем до 26.12.2011 року включно.

5. Зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): надати відзив на зустрічну позовну заяву та документи, які підтверджують викладені у відзиві обставини; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Запропонувати відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом): надати докумени, які підтверджують факт введення об"єкту в експлуатацію, докази передачі відповідачу майна за актом приймання-передачі, докази передачі відповідачу документів, які підтверджують право власності на об"єкт; надати документи, які підтверджують, що порушення відповідачем графіку платежів призвело до порушення строків введення об"єкту в експлуатацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Амазоніт", пр.Перемоги, 39, м. Чернігів, 14017 (п/р 26003004244 в Полікомбанку м. Чернігів, код банку 353100, код ЄДРПОУ 30647777) з державного бюджету м. Чернігова (рахунок 31212206700002 в УДК України в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) 12 879,68 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 878 від 29.11.2011 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 5028/12/105-12/120/2011.

Ця ухвала є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

8. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.