Рішення № 19979408, 28.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

28.11.11 <>

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів проспект Миру, 20 тел. 77-44-62, 698-166

Іменем України

РІШЕННЯ

”22” листопада 2011 року справа № 5028/11/133/2011

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Брама ВК",

юридична адреса: вул. Комсомольська, б. 49, кв. 21, м. Дніпропетровськ,

49000;

поштова адреса: вул. Марії Кюрі, 5, м. Дніпропетровськ, 49010

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянспродукт трейд",

вул. Боженка, 106, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 79 590,83 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.01.2011р.

Представник відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Брама ВК” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянспродукт трейд” про стягнення заборгованості в сумі 79590,83 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, представник позивача у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що відповідачем, в порушення умов договору постачання № 546-71 від 10.01.2011р., своєчасно та в повному обсязі не оплачений поставлений позивачем товар, в звязку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 61972,41 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача 61972,41 грн. основного боргу, 4094,53 грн. пені, 12394,48 грн. штрафу, 792,46 грн. 3 % річних, 336,95 грн. інфляційних втрат, всього 79590,83 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт на майно, цінні папери та грошові кошти ТОВ „Альянспродукт Трейд”.

Розглянувши дане клопотання про забезпечення позову, суд клопотання відхилив.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, в судове засідання представника не направив. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином. Ухвали від 26.10.2011 р. та від 15.11.2011 р., направлені на адреси відповідача, вказані у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернуті відділенням звязку з відмітками „організації не існує”.

На день прийняття рішення заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ „Брама ВК” (Постачальник) та Прилуцькою філією ТОВ „Альянспродукт Трейд” (Покупець) укладено договір постачання № 546-71 від 10.01.2011 р. (далі Договір).

Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Положення про Прилуцьку філію ТОВ „Альянспродукт Трейд” Філія набуває права та обовязки в інтересах Товариства. Відповідальність по набутим зобовязанням Філії несе Товариство.

Таким чином, відповідальність по зобовязаннях Прилуцької філії ТОВ „Альянспродукт Трейд” несе саме ТОВ „Альянспродукт Трейд”.

Відповідно до умов Договору Постачальник зобовязався передати у власність, а Покупець зобовязався прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених дійсним Договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна, кількість, асортимент товару визначається в національній валюті України та вказуються в накладних, що визнаються Специфікаціями та є невідємною частиною до цього Договору.

Згідно п. 4.1 Договору Покупець сплачує вартість товару протягом 7 (семи) календарних днів з моменту поставки.

10.01.2011 р. між сторонами укладена додаткова угода № 1, згідно умов якої пункт 4.1 Договору викладено в наступній редакції:

„4.1 Покупець сплачує вартість товару протягом 28 (двадцять вісім) календарних днів з моменту поставки”.

На виконання умов Договору на підставі видаткових накладних, копії яких знаходяться в матеріалах справи, позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 61972,41 грн.

Однак, в порушення умов Договору, відповідач свої зобовязання не виконав, своєчасно та в повному обсязі оплату за отриманий товар не здійснив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором, станом на 21.10.2011 р., становить 61972,41 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати отриманого товару, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п. 9.3 Договору у випадку недотримання Покупцем термінів оплати згідно п. 4.1 Договору, Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожний день прострочення. У випадку, якщо прострочення оплати перевищує 30 календарних днів, додатково Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20 % від несплаченої суми.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до поданих позивачем розрахунків відповідачу нараховано та предявлено до стягнення:

-4094,53 грн. пені за період з 02.05.2011 р. по 21.10.2011 р.;

-12394,48 грн. штрафу;

-336,95 грн. інфляційних втрат за період травень 2011 р. - вересень 2011 р.;

- 792,46 грн. 3 % річних за період з 02.05.2011 р. по 21.10.2011 р.

Беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджено затримку виконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань, суд доходить висновку про правомірність вимоги позивача щодо стягнення пені, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних. Вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відхиляючи клопотання позивача про забезпечення позову суд виходив з наступного.

Обовязок доказування, відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову позивачем не було надано суду будь-яких доказів, які б обґрунтовували утруднення виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянспродукт Трейд” (вул. Боженко, 106, м. Чернігів, 14005, п/р 26003057001963 в ПАО КБ „Приватбанк”, МФО 353586, код ЄДРПОУ 36823357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Брама ВК” (юридична адреса: вул. Комсомольська, б. 49, кв. 21, м. Дніпропетровськ, 49000; поштова адреса: вул. Марії Кюрі, 5, м. Дніпропетровськ, 49010; р/р 26000060358739 у КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 35203810) 61972,41 грн. основного боргу, 4094,53 грн. пені, 12394,48 грн. штрафу, 792,46 грн. 3 % річних, 336,95 грн. інфляційних втрат, всього 79590,83 грн.; 796,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 22.11.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 28.11.2011 р.