Ухвала суду № 19979126, 29.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 29 листопада 2011 рокуСправа №14/5026/282/2011

вх. № 17834/2011 від 09.11.2011

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто арбітражного керуючого Занька М.М. (ліквідатор банкрута), представників за довіреностями ОСОБА_2 (від Черкаського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України"), ОСОБА_3 (від арбітражного керуючого), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявникаліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Занька М.М.

до відповідачаПАТ «Державний ощадний банк України»

прозобовязання до вчинення дій

у справі за заявою

ініціюючого кредиторауправління Пенсійного фонду України в Смілянському

районі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

«Смілапром»

про визнання банкрутом відсутнього боржника,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута заявлено клопотання з вимогами зобовязати філію Смілянського відділення №3276 ВАТ "Ощадбанк" надати ліквідатору банкрута інформацію щодо руху коштів по рахунках банкрута за три роки, що передували банкрутству (з 15.03.2008 по 15.03.2011) та надати ліквідатору банкрута копію договору купівлі продажу приміщень виробничого комплексу з розстрочкою платежу по вул. Філатова 7 у с. Балаклея Смілянського району, укладеного між ВАТ "Ощадбанк" та ТОВ "Смілапром" від 27.08.2004.

Вказане клопотання суд розцінив як скаргу на дії ВАТ «Державний ощадний банк України», у звязку з чим суд визначив його статус як учасника ліквідаційної процедури та залучив до участі у справі як відповідача за скаргою, яку ухвалою суду від 17.11.2011, відповідно до ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначив до розгляду.

У ході розгляду справи зясовано, що правильною назвою відповідача є назва публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», у звязку з чим допущена описка судом виправляється у цій ухвалі.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представник від управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута вимоги підтримав і пояснив, що на свої запити отримав згорнуту виписку, з якої неможливо зробити аналіз про фінансову діяльність банкрута, що зустрічався з керівником філії відповідача з предмету спору, однак позитивного результату ця зустріч не дала і усно йому повідомлено про можливість надання відомостей відповідно до ухвали суду. На запитання пояснив, що картку зі зразками підписів відповідачу не надав і рахунки боржника на себе не переоформив, оскільки у банкрута відсутні будь-які кошти, і що термін ліквідаційної процедури дозволяє їх переоформити.

Відповідач до дня судового засідання надав у справу копії договору від 27.08.2004 та від 24.12.2009 (про розірвання першої), проти задоволення скарги заперечив з тих мотивів, що ліквідатор банкрута не переоформив рахунки банкрута, тому права на отримання конфіденційної інформації про рух коштів на рахунках відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»не набув. На запитання суду пояснити причини ненадання копії договору від 27.08.2011 представник таких причин назвати не зміг.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відмова відповідача, у наданні ліквідатору банкрута розгорнутої виписки про рух коштів на рахунках банкрута грунтується на вимогах ст.60, 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", тому для отримання такої інформації ліквідатору банкрута необхідно було в установленому порядку довести відповідачу свої права як керівника банкрута шляхом переоформлення зразків підписів і лише після цього вимагати інформацію, яка є конфіденційною.

Доводи ліквідатора банкрута про те, що з визнанням боржника банкрутом інформація про рух коштів на рахунках боржника відповідно до ст.23 Закону перестає бути конфіденційною суд відхиляє, оскільки за його доводами таку інформацію після визнання боржника банкрутом від банку може отримати будь-хто, з чим погодитись не можна. Суд же виходить з того, що закони не можуть суперечити один одному, тому названі норми законів мають тлумачитись таким чином перестає бути конфіденційною та інформація, яка знаходиться у справі про банкрутство, отже інформація про рух коштів банкрута перестає бути конфіденційною, якщо вона отримана від банку в установленому порядку і подана у справу про банкрутство.

Разом з тим, враховуючи обєктивність таких обставини (які для суду не потребують додаткового доведення) як відсутність коштів у банкрута, визнання боржника банкрутом та наявність у арбітражного керуючого Занька М.М. повноважень ліквідатора банкрута (тобто повноважень керівника), необхідність прискорення аналізу обставин діяльності боржника, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у відповідача до справи інформацію у розгорнутому вигляді про рух коштів банкрута за весь період часу з моменту їх відкриття. При цьому суд відмічає недостатність інформації про рух коштів лише за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство боржника, як цього просив ліквідатор банкрута досліджуватись і аналізуватись має уся діяльність банкрута, а не лише якась її частка.

Надання відповідачем відповідей ліквідатору банкрута, які не містять мотивів відмови у наданні копії договору купівлі-продажу від 27.08.2004, і до яких цей договір не було додано, суд оцінює як неправомірну відмову у наданні відповіді, якою порушено вимоги ст.33 Закону України "Про інформацію" та ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як зазначено вище, відповідач надав у судове засідання копії договору від 27.08.2004 та договору від 24.12.2009, однак докази надання їх ліквідатору банкрута у справі відсутні, у звязку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу ліквідатора банкрута на нікчемності його пояснень щодо мотивів непереоформлення рахунків до подання скарги, оскільки відсутність у банкрута коштів не звільняє ліквідатора банкрута від обовязку вчинення у ліквідаційній процедурі усіх тих дій, необхідність у яких виникає залежно від конкретних обставин її проведення і які відповідно необхідно здійснити для її завершення (в тому числі і за рахунок особистих витрат арбітражного керуючого), оскільки це і є ризик його підприємницької діяльності за даним її видом.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 17.11.2011, замінивши слова "ВАТ «Державний ощадний банк України»" словами "публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»".

Клопотання задовольнити частково.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»(м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ідентифікаційний код 00032129) до 20.12.2011 надати ліквідатору банкрута укладені між боржником і відповідачем копії договорів від 27.08.2004 та від 24.12.2009.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»до 20.12.2011 надати суду виписку про рух коштів на усіх рахунках боржника з часу їх відкриття.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом ліквідатору банкрута, ПАТ «Державний ощадний банк України»та філії Черкаське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», управлінню Пенсійного фонду України в Смілянському районі.

Суддя Ю.А. Хабазня

5

Повний текст складено 05.12.2011